Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А12-19663/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке не решался. Управляющая организация ООО «ЖЭК» не инициировала проведение общих собраний собственников жилых помещений по вышеуказанным вопросам и формированию источника финансирования работ по устранению имеющихся в жилом доме дефектов, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Апелляционная коллегия считает, что соблюдение требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении проверки не имеет правового значения для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, утверждение о допущенных при проведении проверки нарушениях опровергнуто собранными по делу доказательствами.

Дело в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено 06 октября 2008 года, когда уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол № 804/2.

В статье 28.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом РФ об административных правонарушениях. Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проверке соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежит применению.

Апелляционный суд учитывает, что Кодекс РФ об административных правонарушениях имеет большую юридическую силу по отношению к нормам названного закона и принят законодателем позднее последнего, при этом отсылок к нему не содержит.

То обстоятельство, при каких контрольных мероприятиях выявлено административное правонарушение, правового значения для оценки законности привлечения к административной ответственности не имеет.

В данном случае поводом для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение правонарушения должностным лицом.

На стадии возбуждения производства по делу должностное лицо исходит из наличия информации о совершённом правонарушении. До возбуждения производства по делу данная информация статуса доказательств не имеет и, соответственно, не должна отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам. Законность получения служит критерием оценки доказательств.

Апелляционная коллегия считает, что оценка действий должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 134-ФЗ производиться не может.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемого акта не влияют.

Заявитель оценивает акт инспекционной проверки как доказательство, полученное с нарушением закона.

Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не влияет на выводы о законности оспоренного постановления.

 Указанный документ служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении, поскольку составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Акт составлен до возбуждения производства по делу об административном правонарушении и приобщён к нему в качестве одного из доказательств.

Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств не препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины на основании иных доказательств.

Административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола. Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, а не на основании акта (должностное лицо узнало о правонарушении не из акта).

Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ данные.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что утверждение заявителя о нарушении требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно при составлении акта присутствовало неуполномоченное лицо, должностным лицом при проведении проверки  не предъявлено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 26.09.2008 № 804, является необоснованным ввиду следующего. 

Уведомлением от 26.09.2008 № 804 ООО «ЖЭК» извещено о проведении инспекционной плановой проверки технического состояния, в том числе дома № 17, расположенного по адресу: ул. Елецкая, Ворошиловский район, г. Волгоград, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Волгоградской области   от 26.09.2008 № 804. Данное уведомление было получено ООО «ЖЭК» 30 сентября 2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием заявителя (л.д. 56).

Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки № 804/2 от  02.10.2008 присутствовал представитель ООО «ЖЭК», действующий по доверенности от 23.07.2008 № 122 Тропина Н.С. Акт вручен представителю 02 октября 2008 года, о чем свидетельствует подпись. 

Согласно доверенности от 23.07.2008 № 122, ООО «ЖЭК» доверяет Тропиной Н.С. представлять интересы заявителя при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по итогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

Представленная доверенность содержит дату выдачи, место выдачи, сведения об уполномочиваемом лице, подпись руководителя организации, печать организации, срок действия.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать представленную доверенность недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Нормы Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ не содержат требований о вручении распоряжения проверяемому лицу.

В отзыве на заявление и на апелляционную жалобу административный орган указывает, что распоряжение № 804 о проведении проверки было предъявлено должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, представителю общества.

Акт проверки подписан представителем ООО «ЖЭК» без возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что протокол № 804/2 об административном правонарушении составлен 06 октября 2008 года в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением от  02.10.2008 № 804/1 с оттиском штемпеля о получении данного уведомления  03 октября 2008 года (л.д. 57). 

06 октября 2008 года ООО «ЖЭК» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 06.10.2008 № 804/2 о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, полученным ООО «ЖЭК»  07 октября 2008 года, о  чем свидетельствует также оттиск штемпеля ООО «ЖЭК» (л.д. 58)

Рассмотрение административного материала отложено по ходатайству заявителя на более поздний срок, материал рассмотрен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ООО «ЖЭК» определения (л.д. 66).

Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о неправильном  назначении ему административного наказания.

При определении размера штрафа административным органом, согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтена повторность совершения правонарушения.

Согласно названной норме, повторное совершение однородного административного правонарушения имеет место, если за совершение однородного административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

По мнению заявителя, однородными признаются правонарушения, совершенные повторно в одном месте (только по одному и тому же дому).

Данное мнение основано на неверном представлении об объекте правонарушения как элементе состава. Объектом посягательства являются не вещи, а охраняемые общественные отношения.

Вещи, предметы (в данном случае объект жилищного фонда) являются составляющими объективной стороны. В каком конкретном доме допущены нарушения, имеет значение для определения места совершения правонарушения, но не для определения объекта посягательства.

Поскольку ООО «ЖЭК» ранее постановлением Государственной жилищной инспекции от 28.02.2008 № 17 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей  7.22 КоАП РФ, в связи с нарушениями правил содержания и ремонта многоквартирных домов, указанное обстоятельство признано инспекцией в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность. Наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей соразмерно совершенному деянию.

В соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, так как оно ведет к преждевременному износу жилья, снижению надежности и устойчивости систем инженерного обеспечения, поэтому посягает на общественную безопасность. В результате затрудняется реализация прав собственников жилья на эксплуатацию дома, повышение благоустройства, ремонт и так далее.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

При сложившихся обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства,  суд первой инстанции  правильно установил, что в деянии ООО «ЖЭК» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Размер наказания правильно установлен с учетом  обстоятельств, предусмотренных статьей  4.3 КоАП РФ, и соразмерен совершённому деянию.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2008 года по делу № А12-19663/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                      С.А. Кузьмичев