Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А06-2072/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

работ, который отражён в акте № 323 (замена перечисленных в накладной и акте выполненных работ), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности произвести диагностику двигателя.

Кроме того, из заключения эксперта следует, что причиной появления дефекта (прогар поршня), приведшего к поломке двигателя, могло явиться:

1.Несгоревшее топливо из-за запаздывания момента впрыска.

2.Слишком низкая компрессия вследствие неправильной установки угла впрыска топлива.

3.Нарушение устройств впрыскивания топлива (форсунки, забитые углеродистыми отложениями, или излишнее количество выведенного топлива).

4.Сильный нагрев и вытяжка поршня.

Таким образом, такой дефект как прогар поршня является следствием наличия названных факторов в совокупности либо в отдельности.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные возможные причины появления дефекта – прогара поршня, возникли по вине ответчика либо проведённых им работ.

Кроме того, из заключения эксперта не усматривается какая конкретная причина привела к возникновению такого дефекта как прогар поршня и, как следствие, к поломке двигателя. То есть, экспертом не дан ответ на вопрос «какова причина повреждения двигателя?».

При этом, в заключении эксперта указано и не оспаривается сторонами, что  ООО РК «Акватрейд» передал ООО «Аква-Трэвел» двигатель   Mercruiser 1,7 для ремонта в связи прогаром поршня. Аналогичный дефект был выявлен экспертом после поломки двигателя.  Таким образом, первоначально обнаруженный дефект – прогар поршня, не привёл к таким последствиям как поломка двигателя, а впоследствии обнаруженный аналогичный дефект, по мнению истца, основанному, в том числе, на заключении эксперта, мог привести к такой поломке.

Кроме того, из акта выполненных работ № 323 следует, что ответчик указал истцу на необходимость замены турбонагнетателя.

Ответчик пояснил суду, что предупреждал истца о возможных последствиях эксплуатации двигателя без замены турбонагнетателя.

С учётом подписания истцом акта выполненных работ с указанием на необходимость замены турбонагнетателя без оговорок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был надлежащим образом предупреждён ответчиком об отсутствии у него возможности произвести ремонт двигателя в полном объёме.

Допрошенный в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетель Моисеев К. К., проводивший экспертизу, подтвердил, что турбонагнеталеь обслуживает цилиндры.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие данных о замене истцом турбонагнетателя в двигателе, суд апелляционной инстанции не может исключить наличие причинно-следственной связи между использованием истцом двигателя при неисправном турбонагнетателе и наступившими негативными последствиями.

Данный вопрос экспертом не выяснялся.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что, как видно из вводной части заключения № 03/01-02-08 автотовароведческой экспертизы от 29.02.2008г.,  экспертиза проведена экспертом Моисеевым К. К., имеющему стаж экспертно-оценочной деятельности. Согласно свидетельству № 331 (л.д. 29), свидетельству № 00126, удостоверению № 335 (л.д. 30), аттестационному листу (л.д. 31)  Моисеев К. К. является оценщиком (экспертом по оценке имущества), проходил обучение на семинаре по теме «Экспертная оценка транспортных средств, машин и оборудования и составление калькуляции стоимости ремонта аварийных автомобилей»  и является специалистом по производству автотовароведческих экспертиз.

Проведение экспертизы в присутствии представителей ответчика не свидетельствует о соблюдении требований закона при производстве данной экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от 29.02.2008 г. № 03/01-02-08 не было оспорено ответчиком, противоречит имеющимся в деле материалам. Назначенная арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика в связи с не согласием с выводами автотовароведческой экспертизы судебно-техническая экспертиза не была проведена в виду непредоставления истцом двигателя экспертам.

Наличие в представленном заключении ответа на вопрос о причинах повреждения двигателя само по себе не свидетельствует о правомерности исследования такого вопроса специалистом в области проведения автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учётом положений  статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта.

Кроме того, как указано в исковых требованиях, поломка двигателя имела место 04.05.2007г., то есть в период действия гарантийных сроков, установленных ответчиком после ремонта.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику претензии от 10.05.2007г., а также получения данной претензии ответчиком.

Уведомление о проведении экспертизы ООО РК «Акватрейд» было направлено в адрес ООО «Аква-Трэвел» 22.01.2008г.

С заявлением о проведении экспертизы истец обратился в ООО «Нижневолжский центр судебной экспертизы» лишь в январе 2008 года.

Вторая претензия (от 28.03.2008г.) была направлена истцом ответчику уже после проведения экспертизы.

Объяснительная записка ответственного за эксплуатацию катера Меркрузер,   приказ ООО «РК «Акватрейд» № 34 от 05.05.2007 г. о создании комиссии для выявления причин и обстоятельств, приведших к поломке катера Меркрузер, акт комиссии от 06.05.2007 г. не могут быть приняты как доказательства возникновения неисправности в указанный ответчиком период, поскольку все перечисленные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказан факт поломки двигателя в гарантийный срок (3 месяца), установленный ответчиком на выполненные работы.

Срок гарантии на заменённые детали (1 год) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалами дела не установлен факт возникновения у истца убытков в связи с ненадлежащим качеством деталей, установленных на двигатель.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у  ответчика обязанности представить письменные доказательства того, что при приемке двигателя на ремонт, заказчик был уведомлен о том, что ответчик не произведет диагностику топливной системы, а произведет только замену деталей, а заказчик согласился на такие условия, по основаниям изложенным выше, поскольку подрядчик обязан выполнить те работы, которые поручил ему заказчик.

При рассмотрении данного спора повторно в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено отсутствие противоправности в действиях ответчика, вины последнего в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца от поломки двигателя.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом названных норм права не могут быть удовлетворены требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2008 года по делу № А06-2072/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Трэвел» убытков в сумме 621 560 рублей, судебных издержек по оплате услуг за юридическую помощь в сумме 25 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 715 руб. 60 коп.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбоводная компания «Акватрейд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аква – Трэвел» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.  

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

                                      С. А. Жаткина

Судьи

Ф. И. Тимаев

О. И. Антонова