Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А12-8609/08-С51. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      дело № А12-8609/08-с51

09 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля   2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Промэнергомонтаж» - Цапенко С.Н. доверенность №б/н от 14 апреля 2008 года;

от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области – Петрова И.Л. доверенность №04-12/05 от 11 января 2009 года,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября  2008 года по делу № А12-8609/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению ООО «Промэнергомонтаж»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергомон­таж» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным реше­ния Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) № 12-06/96 от 13 мая 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 13 сентября  2008 года требования общества были удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа № 12-06/96 от 13 мая 2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности  в части начисления и предъ­явления к уплате налога на добавленную стоимость  в размере 24182 руб., соответствую­щей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 4837 рублей, начисле­ния и предъявления к уплате налога на прибыль в размере 32 242 руб., соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную упла­ту налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 448,40 рублей.

А также прекратил производство по делу в части требований о признании недействитель­ным решения налогового органа  в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квар­тал 2005 года в размере 3 311 руб. и соответствующей пени, пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 660 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что судом сделан не обоснованный вывод о недоказанности факта реального осуществления субподрядных работ между ООО «Промэнергомонтаж» и обществами «То­рус», «Монолитстрой-С». Также не согласен с решением об отказе в удовлетворении требований общества на основании вывода о недобросовестности контрагентов ООО «Промэнергомонтаж».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что считает решение арбитражного суда не законным и подлежащим отмене.

Представитель налогового органа пояснила, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, а решение арбитражного суда законным и не подлежащим отмене.

            Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэнергомонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, по результа­там которой составлен акт № 12-06/238-дсп от 14 марта 2008 года и вынесено решение № 12-06/96 от 13 мая 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 464 301 руб. за 2004 - 2006 г.г., налога на добавленную стоимость в сумме 350 616 руб. за 4 квартал 2004 года - октябрь 2006 года.

За несвоевременную уплату налогов начислена пеня в общем размере 259 157 руб­лей.

Решением № 12-06/96 от 13 мая 2008 года общество привлечено к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 47 886 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 55 423 рублей.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 339 от 30 июня 2008 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы внесены изменения в решение № 12-06/96 от 13 мая 2008 года, связанные с признанием обоснован­ными затрат и налоговых вычетов в виде командировочных расходов Завидова А.В.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по документам, оформленным ООО  «То­рус» и «Монолитстрой-С», указал, что истцом не доказан факт реального осуществления указанными организациями в его интересах субподрядных работ. Суд согласился с решением налогового органа, который указал, что учредителем ООО "Торус" является Савина Е.Ю., директором – Полякова Т.Н., учредителем и директором ООО "Монолитстрой-С" является Безбожнова И.А. При этом Савина и Безбожнова отрицают своё участие в деятельности организаций, объяснения у Поляковой взять не представилось возможным ввиду ухода за ребёнком. Подписи указанных лиц в учредительных документах и документах, касающихся отношений с ООО «Промэнергомонтаж», не совпадают. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2008 г. признаны недействительными решение участника о создании ООО "Монолитстрой-С" и решение налогового органа о государственной регистрации создания общества. Кроме того, суд указал, что среднесписочная численность ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой-С" составляла 1 человек, ООО "Монолитстрой-С" в период исполнения контракта не имело лицензии на осуществление строительной деятельности, что фактически не позволяло обществам выполнять субподрядные работы. Субподрядчики отсутствуют по юридическому адресу. ООО "Торус" не представлял налоговую отчётность со 2 квартала 2005 года, а ООО "Монолитстрой-С" – со 2 квартала 2006 года.

В связи с этим суд посчитал, что сделки с указанными организациями носят формальный характер и имеют своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Из дела следует, что расходы, понесённые ООО «Промэнергомонтаж» в результате сделок с ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой-С", были заявлены в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, подтверждены представлением договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, платёжных документов и т.д.

При этом суду не представлены доказательства осведомлённости налогоплательщика о нарушениях, допущенных при регистрации ООО "Торус" и ООО «Монолитстрой-С», а также о невыполнении зарегистрированными органами управления обществами своих функций, а также доказательства согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием для признания ничтожными сделок, совершенных налогоплательщиком с этими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, а налоговой выгоды, полученной от исполнения таких сделок, - необоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в Информацион­ном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, признание судом недействительной регистрации юридического лица (в данном случае – ООО "Монолитстрой-С") само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации не­действительной.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в договоре субподряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ фамилия директора ООО «Монолитстрой-С» значится как Безвознова И.В., в связи  с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Действительно, в соответствии со статьями 171-172 НК РФ  налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с учетом требований статьи 169 Кодекса.

Вместе с тем следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы и содержания при отсутствии доказательств злоупотребления со стороны налогоплательщика не может рассматриваться как непредставление этих документов.

Факты непредставления отчётности ООО "Торус" со 2 квартала 2005 года, а ООО "Монолитстрой-С" – со 2 квартала 2006 года не имеют значения для дела, поскольку по отношениям с ООО "Торус" проверяемым периодом является 2004 года, а с ООО "Монолитстрой-С" – 2005 год. При этом доказательств неперечисления контрагентами полученных от ООО «Промэнергомонтаж» сумм НДС в бюджет налоговым органом не представлено, в ходе налоговой проверки данное обстоятельство им не устанавливалось.

Также не могут быть приняты доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов ООО «Промэнергомонтаж» ввиду отсутствия у контрагентов фактической возможности для выполнения субподрядных работ, невозможности установления их места нахождения, отсутствия у ООО "Монолитстрой-С" лицензии в период выполнения субподрядных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотно­шений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт недобросовестности контрагентов не может служить основа­нием для признания налоговой выгоды необоснованной и служить основанием для признания расходов необоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности действовал согласованно с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Более того, указанные налоговым органом обстоятельства получения ООО «Промэнергомонтаж» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Торус" и ООО "Монолитстрой-С" являются аналогичными обстоятельствам получения налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с другими контрагентами - ООО  "Сато-М" и ООО "Атрион". Однако выгоду, полученную от взаимоотношений с ООО  "Сато-М", налоговый орган не посчитал необоснованной, а полученную от взаимоотношений с ООО "Атрион" – посчитал обоснованной суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, касающихся взаимоотношений ООО «Промэнергомонтаж» с ООО «Торус» и ООО «Монолитстрой-С»: налога на прибыль за 2004 – 2005 годы; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, за 3 квартал 2005 года, за 3 квартал и октябрь 2006 года; штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, за неполную уплату сумм НДС за 3 квартал 2005 года; пени по налогу на прибыль за 2004 – 2006 годы, по НДС, с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя в этой части.

В части, касающейся взаимоотношений ООО «Промэнергомонтаж» с ООО "Атрион", а также в части прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении НДС за 2 квартал 2005 года в сумме 3311 рублей и соответствующей пени, пени по НДФЛ в размере 660 рублей, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, соответственно подлежат перераспределению судебные расходы: с налогового органа подлежит взысканию сумма государственной пошлины 2500 рублей, во взыскании которой отказал суд первой инстанции, а также 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2008 года по делу № А12-8609/08-с51 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области  № 12-06/96 от 13 мая 2008 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промэнергомонтаж» к налоговой ответственности (с учетом изменений, внесенных решением УФАС России по Волгоградской области №339 от 30.06.2008 года)