Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А57-19935/08-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после проведения проверки представило справку к грузовой таможенной декларации № 10009170/090707/0000246 на водку «Мягков», производства ЗАО «Первый ликеро-водочный завод», г. Одесса, Украина, подписанную должностным лицом Войцехович Е.А. Однако, данную справку Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области не приняла, поскольку, по мнению налогового органа, она не является надлежащей, так как подписана  не руководителем, то есть не уполномоченным лицом. (л.д. 33-34)

После чего, ООО «Колосок» представило в налоговый орган другую справку к грузовой таможенной декларации № 10009170/090707/0000246 на водку «Мягков», производства ЗАО «Первый ликеро-водочный завод», г. Одесса, Украина, подписанную должностным лицом Звоновым М.Б. (л.д. 31-32)

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в период проведения проверки в магазине «Колосок» отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации № 10009170/090707/0000246, подписанная должностным лицом Звоновым М.Б., которая, по мнению налогового органа, и является надлежащим образом оформленной.

Однако, эти обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не нашли своего отражения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22 августа 2008 года, ООО «Колосок» вменяется административное правонарушение, выразившееся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции - водки «Мягков» без справки к грузовой таможенной декларации.

Тогда как в ходе судебного разбирательства судами обеих инстанций достоверно установлено фактическое наличие в период проведения налоговой проверки справки к грузовой таможенной декларации № 10009170/090707/0000246, а также наличие на ней подписи должностного лица предыдущего собственника.

 ООО «Колосок» настаивает на том, что на алкогольную продукцию - водка «Мягков» имелась надлежащим образом оформленная справка к грузовой таможенной декларации, на которой проставлен оттиск печати предыдущего собственника и подпись должностного лица. В период проведения налоговым органом проверки в магазине «Колосок» находилась копия данной справки, при этом Общество не отрицает, что оттиск печати предыдущего собственника был плохо читаем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в материалах дела двух справок к грузовой таможенной декларации № 10009170/090707/0000246, не позволяет сделать однозначный вывод какое административное правонарушение вменяется Обществу и в чем конкретно оно выразилось, отсутствие какой из справок к грузовой таможенной декларации № 10009170/090707/0000246 вменяется Обществу (подписанной должностным лицом Звоновым М.Б. или должностным лицом Войцехович Е.А.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не зафиксированы фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Следовательно, событие вменяемого ООО «Колосок» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, что исключает возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, возражать и представлять доказательства по существу вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина;

лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае административный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого ООО «Колосок» административного правонарушения, зафиксированное  в порядке, установленном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» ноября 2008 года по делу № А57-19935/08-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                               М.А. Акимова