Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А57-14234/08-15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 57-14234/08-15

04 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от МУП «Водосток» - Столетова Н.В.(паспорт №6304 110859 выдан 28.11.2003 г. ОВД Фрунзенского района гор. Саратова, доверенность выдана 03.10.2008 г. №1120 сроком по 31.12.2009 г.),

от ГУПСО «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр»- Сергеев А.А.(паспорт №6304 014919 выдан 25.07.2003 г. ОВД Фрунзенского района гор.Саратова, доверенность выдана 28.04.2008 г. сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУПСО «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный лагерь», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «21»ноября 2008 года

по делу № А57-14234/08-15, (судья Потапова Н.А.),

по иску МУП «Водосток», г. Саратов,

к  ГУПСО «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный лагерь», г.Саратов,

о взыскании 67381,07 рублей.

УСТАНОВИЛ:        

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» (далее по тексту МУП «Водосток») г. Саратов с иском к Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр», г. Саратов (далее по тексту ГУПСО «СГСОЦ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67 381руб. 07коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.11.08 г. Взыскано с Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр», г. Саратов в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водосток» г. Саратов сумму неосновательного обогащения в размере 67 381руб. 07коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 521руб. 43коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУПСО « Саратовский губернский спортивно-оздоровительны       й центр», г. Саратов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.08г и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

Представитель МУП «Водосток» явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУПСО «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр» явился  в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  Постановлением мэра г. Саратова № 74 от 09.02.06г. и постановлениями администрации г. Саратова №269 от 28.04.2007г., №478 от 22.06.2007г. утверждены тарифы за оказание услуг по обслуживанию ливневых коммуникаций и открытых водотоков г. Саратова для обеспечения отвода 1 куб. м. поверхностных и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по уклону (рельефу) местности в ливневую систему канализации и открытые водотоки (л.д. 19).

Согласно справкам, общий объем поверхностного стока с территории ГУПСО «СГСОЦ» составляет 8 298,59куб. м. в год, по адресу: г. Саратов, ул. Черньгшевского,63, а по адресу: г. Саратов, ул. Брянская.5 - составляет 5 324,3 куб.м. в год (л.д. 23-26).

Указанный объем сточных вод Ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка сточных вод с территорий Ответчика, обеспечивают нормальную деятельность данного учреждения.

14.05.2008г. Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №616, 617, однако ответа не получено (л.д. 28).

Истец указывает на то, что в качестве неосновательного обогащения ГУПСО «СГСОЦ» получило от МУП «Водосток» услуги по приему по уклону местности в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Постановлениями мэра г. Саратова № 165 от 05.03.201 г., № 1087 от 11.12.201 г., № 287-р от 31.10.206 г. предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод, устройств и сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города.

Согласно Уставу МУП «Водосток», оказание услуг по водоотведению сточных вод предприятий, организаций является уставной деятельностью муниципального предприятия.

Как следует из планов-схем водосборных бассейнов и водотоков системы № 16, № 13, сточные воды ответчика неорганизованно поступают в городскую ливневую канализацию по ул. Брянская в городскую ливневую канализацию по пр. Энтузиастов и далее в ливнеотводящий коллектор Токмаковского оврага, по ул. Чернышевского и далее в ливнеотводящий «Октябрьский» и «Клинический коллектор» (л.д. 24,27).

Представленные в материалы дела планы-схемы являются выкопировкой Раздела «Ливневая канализация» проектного института «Саратовгражданпроект».

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова № 165 от 05.03.201 г., № 1087 от 11.12.201 г., распоряжением администрации г. Саратова № 287-р от 31.10.206 г. обязанность по заключению договоров на абонирование сброса сточных вод возложена и на МУП «Водосток», а заключение договора на абонирование сброса поверхностных сточных вод является также обязательным и для юридических лиц.

   Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что со всех пользователей ливневой канализации МУП «Водосток» взимало одинаковую плату, установленную постановлениями мэра г. Саратова № 307 от 24.05.04г. № 139 от 01.04.05г., № 74 от 09.02.06г. и постановлением главы администрации г. Саратова № 296 от 28.04.07г. за оказание услуг по обслуживанию (содержание, текущий ремонт) ливневых (дождевых) коммуникаций и открытых водостоков г. Саратова для обеспечения сброса (отвода) 1 куб.м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по рельефу (уклону) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в природные водные объекты.

 «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

 Система ливневой канализации г. Саратова не относится к централизованной системе канализации населенного пункта.

  В ливневую канализацию попадают поверхностные (дождевые, талые, поливомоечные) сточные воды, а централизованная система коммунальной канализации (в соответствии с пунктом 1 Правил) предназначена для сбора, очистки и отведения в водные объекты вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Централизованная система водоснабжения и канализации г. Саратова находится в ведении муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал».

В соответствии с пунктом 8 названных Правил прием дренажных вод и поверхностного стока с территорий городов и промышленных площадок в системы коммунальной канализации не допускается. В исключительных случаях он может быть разрешен при наличии технической возможности очистных сооружений канализации.

Муниципальное образование «Город Саратов» не имеет общесплавных канализаций, то есть канализаций, куда одновременно сбрасываются бытовые и поверхностные сточные воды. Организации (предприятия) г. Саратова раздельно пользуются услугами муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» и муниципального унитарного предприятия «Водосток», отвечающих за содержание указанных канализаций согласно уставам предприятий и распоряжениям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  пользование ответчиком услугами МУП «Водосток» заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г. Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, что подтверждается планами-схемами водосборных бассейнов и водотоков системы № 13 и № 16 с показанием водоотведения с территории ГУПСО «Саратовский губернский спортивно-оздоровительный центр».

Ответчик не представил суду доказательств того, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды, которые образовывались в результате выпадения атмосферных осадков. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с постановлением мэра города Саратова от 5 марта 2001 года № 165 «О регистрации сброса поверхностных сточных и дренажных вод в системы ливневой канализации и дренажей города» истцу предложено установить перечень юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы, и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сброс поверхностных сточных и дренажных вод в системы ливневой канализации и дренажей города. Юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, и индивидуальные предприниматели, обязаны оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод, устройств и сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города и заключить договоры с муниципальным унитарным предприятием «Водосток».

Поскольку договор на абонирование водосточной сети носит для муниципального унитарного предприятия «Водосток» характер публичного договора, то подлежит применению положение пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.  Поэтому примененная в расчете иска стоимость услуг по приему сточных вод из расчета 2,7 руб./куб.м и 2,87 руб./куб.м является правомерной и соответствует тарифам на услуги, оказываемые МУП «Водосток», утвержденным актами органа местного самоуправления.

Объем поверхностного стока определен истцом в соответствии с существующими методиками и строительными нормами и правилами, объем осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренный настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик пользуется услугами истца при отсутствии договорных отношений, требования муниципального унитарного предприятия «Водосток» основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод доказан материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика -ГУПСО «СГСОЦ»- неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 г. по 30.04.2008 г. в сумме 67 381,07 рублей, в том числе по территории с ул. Чернышевского, 63 -41 036,20 рублей, по территории с улицы Брянская, 5 - 26334,87 рублей, которое до настоящего времени ответчиком не оплачено.

         Судебная коллегия считает ошибочным вывод заявителя о необходимости применения  к существующим правоотношениям  ст.539-548 ГК РФ в связи с тем, что данные нормы закона регулируют отношения по договору энергоснабжения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,