Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А12-16645/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

                                                                    Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-16645/08

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2009.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания    Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца  -  не явился, извещен надлежащим образом, почтовые уведомления №№ 93856, 93857,

от ответчика  - не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление № 93858,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Волгоград»  на решение Арбитражного суда Волгоградской  области  от  28 ноября 2008 года по делу № А12-16645/08,  (судья  Буланкова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс», (далее – ООО «Югтранскомплекс»), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ-ТО Волгоград», (далее – ООО «АВ-ТО Волгоград»), г. Волгоград

о взыскании 266472 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югтранскомплекс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «АВ-ТО Волгоград» о взыскании задолженности по арендной плате за май 2008 по договору б/н от 01.04.2007 аренды нежилых помещений в сумме 176842 руб. 17 коп., пени в сумме 89630 руб. 02. коп. по состоянию на 10.10.2008.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 176842 руб. 17 коп. и прекращении производства по делу в этой части.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за май 2008 года в размере 176842 руб.17 коп., частичный отказ от иска суд первой инстанции принял и на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

В части взыскания пени истец увеличил период начисления пени с 01.04.2007 по 15.10.2008 и уточнил сумму 89087 руб. 10 коп. и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял  уточнение к исковому заявлению к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уточнял исковые требования в части взыскания пени в сумме 92755 руб. 75 коп. за период с 06.05.2007 по 15.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял  к рассмотрению уточнение  к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от  28 ноября 2008 года по делу № А12-16645/08 исковые требования удовлетворены в части, взысканы с ООО «АВ-ТО Волгоград» в пользу ООО «Югтранскомплекс» пени в размере 31837 руб. 16 коп., услуги представителя 10000 руб., в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 176842 руб. 17 коп. производство по делу прекращено,  в части взыскания пени в размере 60918 руб. 59 коп. и 5000 руб. расходов услуг представителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВ-ТО Волгоград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области  от  28 ноября 2008 года по делу № А12-16645/08, как принятое в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении в исковых требованиях полностью.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что длительное отсутствие предъявления требований со стороны истца к ответчику об оплате арендной платы по договору свидетельствует о намеренном увеличении убытков, причиненных неисполнением обязательств, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не применил нормы материального права, установленные статьями 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не применил часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующую нарушение сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения по расчету государственной пошлины и возмещению расходов на услуги представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные документы, арбитражный апелляционный суд находит основания  к отмене состоявшегося  судебного  акта в части взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югтранскомплекс» (Арендодатель) и ООО «АВ-ТО Волгоград» (Арендатор) заключен договор б/н от 01.04.2007 аренды нежилых помещений, общей площадью 730,3 кв м, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул. Рокоссовского, 56.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.04.2007 до 31.05.2007 (пункт 2.2. договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2007 (л.д. 18 т.1) срок действия договора продлен до 01.03.2008. По истечении установленного срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 5 числа текущего оплачиваемого месяца (л.д. 15, т.1).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик свои обязательства в части внесения арендных платежей исполнял  с нарушением срока, установленного пунктом 4.2 договора, что подтверждено платежными поручениями, расчетом.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения платежей, установленных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от  просроченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не свыше 10% от просроченной суммы.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением установлена в размере 365150 руб. 00 коп. ежемесячно с учетом НДС. Дополнительным соглашением от 31.12.2007 арендная плата установлена с 01.01.2008 в размере 438000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арендованное имущество арендатором возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 14.05.2008 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.2007, в связи с чем договор аренды нежилых помещений от 01.04.2007 прекратил свое действие 14.05.2008. Данный факт истцом не оспаривался.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а поэтому пени за период с 14 мая 2008 года по 15 октября 2008 года не подлежали взысканию с ответчика, поскольку условие о неустойке, содержащееся в пункте 6.2. договора, прекратило свое действие, а поэтому  указанная неустойка прекратила свое действие момент возврата имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.  Однако за просрочку внесения арендной платы, которую арендатор обязан уплачивать  после расторжения договора аренды в предусмотренном статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, но указанное требование не заявлено.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.05.2007 по 15.10.2008 составляет 92755 руб. 75 коп. ( л.д.21,т.2).

Согласно представленному ответчиком расчету размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 05.05.2007 по 14.05.2008 составляет 18582 руб. 72 коп.

Однако с учетом произведенной оплаты задолженности по арендным платежам в полном объеме 15.10.2008 и оплаты неустойки по платежному поручению № 1803 от 07.11.2008 в сумме 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать, поскольку за период с 06.05.2007 по 14.05.2008 подлежит начислению неустойка, исходя из условий пункта 6.2. договора,  в сумме 22156 руб. 53 коп.

На момент вынесения решения неустойка ответчиком оплачена. Таким образом, оснований ко  взысканию не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  пункта 6 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №117 от 13.03.2007 « Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3122 руб. 78  коп. от обоснованно заявленной суммы 122156 руб53 коп., где 100000 руб.- сумма основного долга, оплаченная после направления иска в суд  и  22156 руб. 53 коп.-  правомерно начисленная договорная неустойка. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования.

При  предъявлении иска истец недоплатил госпошлину в сумме  134 руб.56 коп., а поэтому указанная сумма подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик