Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А57-7835/08-39. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-7835/08-39

2 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Портнягина А.П., представителя, доверенность от 03.12.2007 (ксерокопия в деле), от ответчиков – Иванова В.А., представителя закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», доверенность от 26.12.2008 № 251 (ксерокопия в деле), Просиной А.Н., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, доверенность от 11.01.2009 № 13 (ксерокопия в деле), от третьих лиц – Андреева А.В., паспорт серии 63 02 № 881542, Бесчетнова И.Ю., паспорт серии 63 04 № 616707,               Бурина В.Л., паспорт серии 63 03 № 166761, Задириева С.В., паспорт серии 63 04                            № 197861, Казарова Ю.В., паспорт серии 63 05 № 827646, Сергеева Д.М., паспорт серии 63 00 № 406760, остальные третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2009 №№ 94146, 94147, 94148, 94149,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года по делу          № А57-7835/08-39, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95», г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Управление общестроительных работ»,                         Андреев Алексей Валерьевич, Бесчетнов Игорь Юрьевич, Бурин Владимир Любомирович, Гончаров Василий Васильевич, Задириев Сергей Владимирович, Казаров Юлий Вячеславович, Мерцалов Николай Александрович, Савельева Зинаида Михайловна, Сергеев Дмитрий Михайлович, г. Саратов, 

о признании незаконными действий по расторжению договора и прекращению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, запрещении погашения записи о государственной регистрации договора

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Меридиан-95» с иском к закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест», Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора и прекращению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилых домов по ул. Лунной, №№ 3, 6, 8 в Ленинском районе                              г. Саратова от 1 августа 2007 года, зарегистрированного 29 декабря 2007 года, запрещении совершения регистрационного действия по погашению записи о государственной регистрации данного договора.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2008 года по делу             № А57-7835/08-39 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с отдельными выводами, изложенными в мотивировочной части принятого по делу судебного акта, закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда в части выводов о заключении дополнительного соглашения № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов №№ 3, 6, 8 по                       ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 1 августа 2007 года и договора об участии в долевом строительстве от 5 сентября 2006 года № 8, указав в качестве основания отказа в иске, что дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов от 1 августа 2007 года не является заключенным, договор от               5 сентября 2006 года № 8 не является инвестиционным и заключенным. Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении этих договоров, являются  незаконными и необоснованными, т.к. суд вышел за пределы исковых требований, данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по делу и не требовали таких выводов.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены судебные акты, вступившие в законную силу.

     Жилищно-строительный кооператив «Меридиан-95», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреев А.В.,                     Бесчетнов И.Ю., Бурин В.Л., Задириев С.В., Казаров Ю.В., Сергеев Д.М. представили отзывы на апелляционную жалобу, считают ее доводы необоснованными, просят отказать в ее удовлетворении.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 2 февраля 2009 года до 17 час.00 мин.

     Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, судом первой инстанции рассматривался спор о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» по одностороннему расторжению договора и прекращению государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве жилых домов №№ 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 1 августа 2007 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 29 декабря 2007 года, номер регистрационной записи 64-64-01/356/2007-086, запрещении Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области совершать регистрационные действия по погашению записи о государственной регистрации договора от 1 августа 2007 года.

     Суд первой инстанции правомерно указал, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего иска, входит исполнение сторонами условий договора об участии в долевом строительстве жилых домов №№ 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова. Исполнение сторонами договора об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от                              5 сентября 2006 года № 8 не являлось предметом рассмотрения настоящего иска. Проанализировав исполнение сторонами обязательств по договору от 1 августа 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». 

     Вместе с тем, в  мотивировочной части судебного акта от 11 декабря 2008 года по делу № А57-7835/08-39 дан анализ и сделаны выводы в отношении дополнительного соглашения от 13 сентября 2007 года № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов №№ 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 1 августа              2007 года, договора об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 5 сентября 2006 года № 8.

     Выводы суда первой инстанции сделаны без учета судебных актов, вступивших в законную силу: решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2006 года по делу № 2-1857, решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря               2008 года по делу № А57-13281/08-44. 

     В решении Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2008 года по делу № А57-13281/08-44 установлено, что условия дополнительного соглашения от 13 сентября 2007 года № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов №№ 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 1 августа 2007 года противоречат действующему законодательству – статьям 4 и 5 Федерального закона от 30 декабря                2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются ничтожными.

     Несмотря на то, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, не были привлечены к участию в деле № А57-13281/08-44, пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Договор об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по                   ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 5 сентября 2006 года № 8 представлен в материалы дела в качестве доказательства по предмету иска. Договор подлежал оценке лишь  в той мере, как этого требовал предмет иска.  

     Суд первой инстанции, основываясь на обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденного Судебной коллегией по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (январь 2008 года), сделал вывод о том, что договор об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 5 сентября 2006 года № 8 является инвестиционным. Договоры, по которым привлекаются денежные средства для строительства многоквартирных жилых домов, носят самые различные названия: подряда, долевого участия в строительстве, совместной деятельности, уступки требования (цессии) и др. Содержание перечисленных договоров является практически одинаковым, следовательно, дать оценку такому договору на соответствие нормам гражданского законодательства и действительной воле сторон возможно при исследовании каждого заключенного договора в совокупности с представленными доказательствами по каждому конкретному делу.    

     Так, из решения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2006 года по делу             № 2-1857 следует, что 5 сентября 2006 года № 8 между жилищно-строительным кооперативом «Меридиан-95» и закрытым акционерным обществом «Сартехстройинвест» был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому в долю ЖСК «Меридиан-95» переданы, в том числе, и квартиры №№ 30 и 61. В судебном заседании закрытое акционерное общество «Сартехстройинвест» пояснил, что в отношении спорных квартир (имеются в виду квартиры №№ 30 и 61) жилищно-строительных кооператив «Меридиан-95» полностью выполнил свои обязательства по договору и их право на спорные квартиры не оспаривает, 6 сентября 2006 года подписан акт выполнения взаимных обязательств закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» и жилищно-строительного кооператива «Меридиан-95».

     Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

     Выводы суда первой инстанции о договоре об участии в долевом строительстве жилых домов третьей очереди по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 5 сентября              2006 года № 8 как инвестиционном договоре, о дополнительном соглашении от                             13 сентября 2007 года № 1 к договору об участии в долевом строительстве жилых домов             №№ 3, 6, 8 по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова от 1 августа 2007 года не входили в предмет доказывания по данному иску.

     В силу правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснований по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

     Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     Решение суда первой инстанции в целом заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, но его требования об исключении отдельных положений из мотивировочной части судебного акта, на основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Вместе