Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А57-11106/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначен быть не может.

Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в совместном постановлении от 11.06.1999 г.  № 41/9 следует, что, учитывая то, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи  с фактом  совершения налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – правонарушение совершено впервые, значительный размер суммы налоговых санкций, тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению применил положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер назначенных штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из судебной практики по аналогичным делам, налогоплательщикам по решению суда уменьшают штрафные санкции, начисленные налоговым органом, и в большее количество раз, чем сделал это суд первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Апелляционный суд считает, что право оценки обстоятельств в качестве смягчающих ответственность принадлежит суду первой инстанции. В ходе судебного разбирательства суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства, и пришел к выводу о том, что взыскание с заявителя налоговой санкции в полном объеме при установленных обстоятельствах являлось бы чрезмерным, тогда как взыскание штрафа в 10 раз меньшего, чем предложено уплатить налоговым органом, в полной мере соответствующим.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения о недействительности решения налогового органа от 31.03.2008 г. № 37 в части размера наложенного штрафа действовал в пределах предоставленных ему полномочий, с учётом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП Шашковой З.А. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ИП Шашкову З.А.

Государственная пошлина в размере 50 рублей уплачена ИП Шашковой З.А. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 22.12.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» ноября 2008 года по делу № А57-11106/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашковой Зои Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

                                                                                                                           М.А. Акимова