Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n  А57-4276/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Таким образом, право требования возмещения от государства понесенных расходов по предоставлению жилья не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Законе лицам.

Согласно правовой позиции высказанной Пленумом ВАС РФ в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с правовой позиции, высказанной Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22 июня 2006 года №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2002 №760 утверждена подпрограмма «обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 - 2010 годы».

Согласно части 1 постановления Правительства РФ от 16.10.2002 №760 (с изм. от 21.10.2004) государственным заказчиком подпрограммы является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. №865 «О дополнительных мерах по реализации федеральной целевой программы «жилище» на 2002 - 2010 годы» установлено, что мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, предусмотренные входившими в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы на первом этапе ее реализации подпрограммами «Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф» осуществляются на втором этапе реализации указанной Программы в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и государственным заказчиком является - Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой).

Согласно пункта 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724 (ред. от 14.10.2008) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено, его функции переданы Министерству регионального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Указа Президента РФ от 12.05.2008 №724 (ред. от 14.10.2008) «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции иных федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации №198-ФЗ 24 июля 2007 года «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждены нормативы распределения доходов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов согласно приложению 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением №28 к Федеральному закону «о федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2008 год, согласно которой Министерство регионального развития Российской Федерации осуществляет функции социального обеспечения населения, в том числе по федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 - 2010 годы - мероприятия по обеспечению жильем отдельных категорий граждан.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ убытки в этом случае подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответчик - Министерство регионального развития Российской Федерации заявил о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности и непосредственное обеспечение граждан жилыми помещениями в его компетенцию не входят. Судом указанный довод признан несостоятельным, поскольку Законом «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» Министерство регионального развития Российской Федерации в ведомственной структуре указано как главный распорядитель бюджетных средств по осуществлению государственной функции в проводимой Российской Федерацией целевой программе «Жилище» на 2002 - 2010 годы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который посчитал, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие несение администрацией г. Саратова убытков по исполнению государственных полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с казны Российской Федерации, в лице Министерства регионального развития Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств убытков в размере 1131646 руб. 80 коп., поскольку обязанность по финансированию государственной программы в период проведения администрацией г. Саратова выплат, произведена не была.

Суд 1 инстанции правильно определил лицо, которое должно представлять казну Российской Федерации в рассматриваемом споре.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Постановлением Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса» разъяснено, что в случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Статьей 1 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения решения Министерство регионального развития РФ являлось главным распорядителем бюджетных средств на приобретение жилья данной категории граждан.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2008 года по делу № А57-4276/08- оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                    Г.И. Агибалова 

                                                                                                       Н.А. Клочкова