Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А06-5257/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Астрахань, что подтверждается приказами общества: приказ №198/а от «11» июля 2007г., приказ №201/а от «12» июля 2007г., приказ №219 от «27» июля 2007г., приказ №2326 от «09» августа 2007г., приказ №282 от «20» сентября 2007г., приказ № 349 от «17» декабря 2007г.

При отгрузке обществу были переданы документы: счет-фактура № 538 от 10.07.2007 года на сумму 16700988 рублей (в том числе НДС - 2547608,34 рублей), акт передачи земснаряда от 14.07.2007 года.

Оприходован земснаряд на счет 08.4 «Приобретение объектов основных средств» 10 июля 2007 года по товарной накладной ТОРГ-12 от 10.07.2007года, полученной от ОАО «Завод гидромеханизации» по факсу 16.07.2007 года, что подтверждается ведомостью операций по аналитическому счету 08.4, копия факсового варианта накладной №213 от 10.07.2007 года.

За указанный товар заявителем произведена предоплата согласно договору 13401976 рублей (в том числе НДС 2044369,22 рублей): платежным поручением № 131 от 19.12.2006 года 5000000  рублей (в том числе НДС - 762711,86 рублей), платежным поручением № 16 от 07.03.2007 года 5000000 рублей (в том числе НДС 762711 рублей 86 копеек). Были перечислены  денежные средства в сумме 120000 рублей за шефмонтажные работы, 814076,14 рублей за страховку груза, транспортные услуги в сумме 120003 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производится на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком    товаров    (работ,    услуг),    имущественных прав, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в слу предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком, в счет предстоящих поставок в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Кодекса, подлежат вычетам суммы налога с даты отгрузки соответствующих товаров.

Как установлено материалами дела товар был отгружен заявителю в июле 2007 года, что подтверждается накладной ТОРГ-№213 от 10.07.2007 года, счетом-фактурой     № 538 от 10.07.2007 года на сумму 16700988 рублей, актом передачи земснаряда от 14.07.2007 года, приказами о транспортировке и испытаниях.

Довод инспекции об аннулировании поставщиком товара счета-фактуры от 10.07.2007 года № 538, накладной от 10.07.2007 года № 213 обоснованно не принят судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обоснование своей позиции об аннулировании спорных счета-фактуры и накладной поставщиком налоговый орган ссылается на факсовое письмо ОАО «Завод гидромеханизации» № 01.1-398 от 24.07.2007г. (т.2 л.д.34).

При этом заявителем в материалы дела также представлена копия факсового письма ОАО «Завод гидромеханизации» за той же датой и номером, направленного в его адрес (т. 1 л.д.18). Указанное за № 01.1-398 от 24.07.2007 года факсовое уведомление содержит просьбу скорейшего подписания акта приема-передачи земснаряда и не содержит информации об аннулировании документов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства об аннулировании поставщиком первичных документов.

Товар в адрес поставщика возвращен не был, оплата по условиям договора произведена в полном объеме.

Оригинал накладной ТОРГ-12 №213 от 10.07.2007 года и счета-фактуры №538 от 10 июля 2007 года были переданы заявителю представителем ОАО «Завод гидромеханизации» 09 августа 2007 года, при этом в накладной в строке «дата» ошибочно поставлена дата получения оригинала документа, а не дата получения груза. Указанная ошибка исправлена заявителем, в материалы дела представлена копия накладной ТОРГ-12 №213 от 10.07.2007г., в которой указана дата получения груза «10 июля 2007 года».

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что отражение ОАО «Завод гидромеханизации» реализации земснаряда заявителю в апреле 2008 года (период полной оплаты стоимости товара) не может повлиять на правомерность действий общества по заявлению вычетов по НДС в июле 2007 года (дата отгрузки товара) на основании нижеследующего.

По условиям договора окончательный расчет между сторонами должен быть произведен в течение 10 дней с даты завершения всех работ по шефмонтажу, а также оформления сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по двум земснарядам. Акт приема-передачи земснаряда проекта 3287 «О» и пульпопровода был подписан 20 апреля 2008 года. Окончательный расчет по договору № 145-06-ПМ от 30.11.2006 года в сумме 10000000 рублей был произведен 05.05.2008 года платежным поручением № 793, платежным поручением № 865 от 15.05.2008 года (НДС в сумме 1525423,73 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно разъяснениям Федеральной налоговой службы, данным в Письме от 28 февраля 2006г. № ММ-6-03/202@ «О применении пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ» в целях определения даты отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на их покупателя (заказчика), перевозчика (организацию связи).

Таким образом, подтверждением права на налоговый вычет в рассматриваемой ситуации является наличие у общества первичных документов, подтверждающих получение от  продавца товара, счета-фактуры и соответствие ее требованиям налогового законодательства, документов, подтверждающих принятие обществом полученного товара на учет и его оприходование, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, с 01.01.2006 года право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов в  отношении сумм, предъявленных при приобретении товаров на территории Российской Федерации, не поставлено законодателем в зависимость от времени, способа и полноты произведенных расчетов налогоплательщика с контрагентами за поставленную продукцию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно отказ налоговой инспекции в вычете суммы НДС по указанному счету-фактуре №538 от 10.07.2007 года в сумме 2547608 рублей признан неправомерным.

3. Как следует из материалов проверки налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 1013995руб., соответствующая сумма пени и применен штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ (т. 1 л.д.48, 50).

Основанием для доначисления налога послужили следующие обстоятельства.

Заявителем в налоговую инспекцию была представлена налоговая декларация за август 2007 года, в которой в графе 6 по строке 140 раздела 3 «суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок» указан НДС в сумме 2446544руб.

03.10.2007 года общество представило уточненную декларацию за август 2007 года, где в строке 140 увеличило сумму НДС на 1013995руб., сумма НДС составила – 3460539руб.

08.02.2008 года заявителем вновь представлена уточненная декларация за август 2007 года, в которой была уточнена сумма по строке 220 раздела 3, при этом в строке 140 общество ошибочно указало сумму налога как в первичной декларации – 2446544руб.

Таким образом, сумма налога по второй уточненной декларации оказалась занижена на 1 013 995 рублей. Указанная ошибка была обнаружена в ходе выездной налоговой проверки.

Факт ошибки заявителем не оспаривается.

Однако данное обстоятельство не повлекло возникновение задолженности перед бюджетом. Уточненная налоговая декларация, хотя и содержала заниженную сумму налога, не повлекла недоимки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001г. № 5, понятие неуплата или неполная уплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

В связи с этим, если у налогоплательщика за налоговый период, в котором совершено налоговое правонарушение, имеется переплата по тому же налогу, зачисляемому в тот же бюджет, сумма фактически неуплаченного налога составляет разницу между суммой налога, доначисленного в результате проверки, и суммой имеющейся переплаты.

Как следует из выписки из лицевого счета и подтверждено представителями налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у общества по состоянию на 20.09.2007г. имелась переплата по НДС в сумме 20189459.75руб. (т.3 л.д.108), то есть в размере, превышающем сумму доначисленного в ходе проверки НДС – 1013995руб., в связи с чем отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ и основания для начисления пени.

Кроме того, предлагая заявителю в пункте 3.1 решения уплатить сумму НДС (т.1 л.д. 50), налоговый орган вновь предлагает налогоплательщику уплатить сумму налога за тот же период, что противоречит требованиям налогового законодательства и существенно нарушает права налогоплательщика.

С учетом специфики сложившейся ситуации, инспекция вправе была обязать налогоплательщика восстановить в учете указанную сумму налога на добавленную стоимость, ошибочно заявленную к уменьшению, что она и сделала, правомерно указав в п. 4 решения от 30.06.2008г. № 27 на необходимость внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, поскольку единственным способом восстановить сумму незаконно уменьшенного налога, как и исчислить вообще не исчисленную сумму налога, является именно процесс доначисления налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  в части предложения ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1013995руб., ошибочно заявленного к уменьшению за период – август 2007 года.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования общества в части удовлетворению не подлежат с ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «29» октября 2008 года по делу № А06-5257/2008-24 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.06.2008г. № 27 в части доначисления налога на имущество – 710556руб., пени по налогу на имущество – 96735руб., привлечения ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на имущество – 142111руб. и предложения внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении сумма налога на имущество и суммы налога на добавленную стоимость в размере 1013995руб., ошибочно заявленного к уменьшению за период – август 2007 года.

В удовлетворении заявленных ООО «Дноуглубительная компания КаспТрансФорм» требований в данной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда от 29.10.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания КаспТрансФорм»  г. Астрахань в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная