Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А06-5257/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5257/2008-24

«03» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2009 года.                                                   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области: Вдовченко Л.А. по доверенности № 03-11/16251 от 29.09.2008 г.; Пухова И.В. по доверенности № 03-11/19637 от 25.11.2008 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм»: Коротеева И.С. по доверенности № 30 от 22.07.2008 г., Комарова И.Г. по доверенности № 43 от 16.12.2008 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «29» октября 2008 года по делу № А06-5257/2008-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа № 27 от 30.06.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с    ограниченной ответственностью «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» (далее – ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее налоговый орган, инспекция) № 27 от 30.06.2008 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от «29» октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 27.01.2009г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 02.02.2009г. до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда  подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 24 от 04.06.2008 года и 30.06.2008г. принято решение № 27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 854432 рублей (в том числе за неполную уплату и на имущество - 142111 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 712321 рублей). Кроме того, заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы налогов в размере 4272159 рублей и пени.

ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности действий заявителя при исчислении налогов в проверяемом периоде и отсутствия недоимки в сумме, указанной инспекцией в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

1. Основанием для доначисления налога на имущество в размере 710556 рублей, применения налоговых санкций и начисления пени послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение заявителем в 2006 году пониженной ставки налога на имущество, установленной для предприятий осуществляющих обновление активной части основных производственных фондов.

Инспекция считает, что обществом не производилось обновление основных средств, поскольку до приобретения имущества по договору от 29.12.2005г. у заявителя не имелось основных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в данной части, указал, что поскольку обновление активной части основных средств общества было осуществлено в 2005 году на основании договора купли-продажи № 5 от 29.12.2005 года, оно имело право на льготу в 2006 году.

Апелляционная инстанция признает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными выводов налогового органа в отношении неправомерно заявленной обществом льготы по налогу на имущество по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14 НК РФ налог на имущество является региональным налогом в связи с чем, льготы по нему устанавливаются и отменяются законами субъектов Российской Федерации.

В статье 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Законом Астраханской области «О налоге на имущество» № 56/2004-03 от 25.11.2004 года (ч.2 ст.1) предусмотрено, что ставка налога на имущество понижается на 50% для предприятий и организаций, осуществляющих обновление активной части основных производственных фондов в объемах, равных или более начисленной амортизации основных средств. Порядок применения льготы определен Приложением к Закону. Пониженная ставка налога на имущество применяется только при условии обновления активной части основных производственных фондов (машин, оборудования, транспортных средств) предприятия  в объемах, предусмотренных в пункте 1, что должно подтверждаться справкой к Приложению к бухгалтерскому балансу - форма № 5.

Согласно разъяснениям департамента финансов Астраханской области под обновлением активной части основных производственных средств следует понимать пополнение физически и морально устаревших элементов производства – новыми более прогрессивными элементами.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из буквального толкования норм Закона Астраханской области, следует, что цель установленной льготы - стимулирование обновления производственных фондов и развития производственных мощностей.

В рассматриваемой ситуации заявитель не производил обновление активной части  основных производственных фондов. Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет хозяйственную деятельность с 02.09.2005г. (т.1 л.д. 111).

Основные средства приобретены заявителем по договору купли-продажи № 5 от 29.12.2005г., поставлены на баланс организации 27.01.2006г., что обществом не оспаривается. Таким образом, общество до 29.12.2005 года основных средств на балансе не имело и соответственно, не могло их обновлять.

Кроме того, одним из условий применения вышеназванной льготы является  обновление активной части основных производственных фондов (машин, оборудования, транспортных средств) предприятия  в объемах, равных или более начисленной амортизации основных средств.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что законом установлено две сравнительные величины: амортизация, начисленная на уже имеющиеся основные средства, должна быть меньше или равна объему затрат (расходов), не просто связанных с приобретением основных средств, а направленных на обновление активной части производственных фондов, по которым уже рассчитана амортизация. Все это должно быть отражено в справке к Приложению к бухгалтерскому балансу - форма № 5.

Как следует из данной справки (т. 1 л.д.109-110), на начало 2006 года у общества отсутствовали показатели – амортизация основных средств (строка 3 код 140) и наличие основных средств (строка 3 код 130). Из строки 4 следует, что обществом амортизация начислена на конец отчетного периода  и только на основные средства, приобретенные в этом же периоде. Таким образом, заявитель при применении льготы по налогу на имущество учитывает объем основных средств, не связанных с обновлением активной части производственных фондов, поскольку таковых у общества не имелось, и амортизацией, начисленной на эти же основные средства, что противоречит требованиям Закона Астраханской области «О налоге на имущество» № 56/2004-03 от 25.11.2004 года.

 На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что доначисление налога на имущество, взыскание пени и штрафа по налогу на имущество налоговым органом произведено правомерно, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 30.06.2008г. № 27 в части доначисленных сумм налога на имущество – 710556руб., пени по налогу на имущество – 96735руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество – 142111руб. Требования ООО  «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» в данной части по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Заявитель считает, что поскольку инспекцией по результатам камеральной проверки представленной за 2006 год декларации по налогу на имущество обществу не было указано на неправомерность применения пониженной ставки, то налоговый орган своими действиями подтвердил правильность применения пониженной ставки по налогу на имущество, правильность трактования компанией порядка применения пониженной ставки по налогу. Таким образом, общество действовало в соответствии с требованиями налогового органа, что, по мнению заявителя, является основанием,  смягчающим ответственность ООО «КТФ».

Довод общества не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Главой 15 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также смягчающие ответственность, которые суд учитывает при наложении санкции. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в п. 1 ст. 112 НК РФ, к числу смягчающих, является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа, поскольку не усматривает, с учетом обстоятельств дела, смягчающих ответственность обстоятельств.

2. По результатам проверки налоговым органом обществу произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме  2547608,34 рублей. Основанием для доначисления НДС послужило не обоснованное применение в июле 2007 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре    № 538 от 10.07.2007 года на сумму 16700988 рублей, в том числе НДС - 2547608,34 рублей, выставленной ОАО «Завод гидромеханизации».

Инспекция считает, что общество неправомерно в июле 2007г. включило в вычеты НДС, указанный в данном счете-фактуре, поскольку, ОАО «Завод гидромеханизации» исключил из реализации отгруженный заявителю земснаряд, не уплатил в бюджет НДС и надлежаще уведомил об этом заявителя. Кроме того, налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что согласно договору, заключенному между заявителем и ОАО «Завод гидромеханизации» право собственности на поставленную продукцию переходит в момент полной оплаты ее стоимости. Поскольку, полная оплата товара была произведена в 2008 году, по мнению инспекции, общество не могло заявить налоговые вычеты в июле 2007 года.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в данной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО «Завод гидромеханизации» заключен договор от 30.11.2006 года № 145-06-ПМ, предметом которого является изготовление и передача покупателю земснаряда.

ООО «Дноуглубительная компания» «КаспТрансФорм» согласно п.4.3, 4.4 договора № 06-ПМ от 30.11.2006 года получило земснаряд, для чего в июне 2007 года на ОАО «Завод гидромеханизации» был направлен представитель ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм» для получения и перегона в г. Астрахань земснаряда проекта 3287 «О» строительный номер 4.

Земснаряд транспортировался буксиром «Рычан», принадлежащим ООО «Дноуглубительная компания «КаспТрансФорм», что подтверждается приказом №136 от «22» мая 2007г. В июле 2007 года земснаряд был доставлен буксиром «Рычан» в Астрахань и поставлен у причала цеха навигационного ремонта компании (Приказ №182 от «03» июля 2007г.).

В период с «12» июля 2007 года земснаряд проходил испытания на территории порта