Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2009 по делу n А12-14996/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтвердило факт совершения

экспортной сделки и фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, и  обоснованно применило ставку 0 процентов в сумме 396749руб.52коп. за октябрь 2006г., в  сумме 659157руб.18коп. за ноябрь 2006г.

Налогоплательщиком в декларации за октябрь 2006г. ООО «Наша территория» заявлена общая сумма НДС, принимаемая к вычету, в размере 12587830руб., в декларации за ноябрь 2006г. заявлена общая сумма НДС, принимаемая к вычету, в размере  2201945руб., всего сумма заявленных вычетов составила 3460728руб.

Суд исследовал доводы  налогового  органа о том, что ООО «Наша территория»  применило специальную схему изъятия из бюджета сумм НДС путем завышения  стоимости товара, обналичивания денежных средств с использованием счетов  организаций - посредников, которые НДС в бюджет не уплачивали, и через которые  фактически движение товара не осуществлялось.

Поставщиками товаров труб бывших в употреблении выступали следующие

контрагенты: ООО «ТПФ Антел», ООО «СПМК№7», ООО «Голден Альянс», ООО «Энигма Плюс», ООО «Зест», ООО «Монолитсталь».

Основанием для неподтвержденного вычета по НДС явились полученные ответы на запросы по встречным проверкам о том, что что ООО «ТИФ Антел» снято с налогового  учета 28.02.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Антел-трейд».

Согласно ответу  ИФНС России № 18 по г. Москве ООО «Антел-Трейд» состоит на учете в инспекции с  28.02.2006., подтвердить взаимоотношения между контрагентами инспекция не может,  организация не отчитывается, банковские счета отсутствуют. В результате анализа движения денежных средств ООО «ТПФ Антел» показал, что денежные  средства, полученные от ООО «Наша территория» перечислялись ЗАО Сибспецкомплект», ООО «НеваMeталлтранс», ООО «Автокран» за ООО «Универсал», ООО «Юпрансмет», ООО «Профстандарт», ДООО «Бургаз», Анидалову Д.Б., на приобретение векселей.

Из  объяснений учредителя и директора  ООО «ТПФ Антел» следует  что с ООО «Наша территория» были заключены договоры на поставку труб, и поставка труб осуществлялась в адрес ООО  «Наша территория».

 По встречной проверке ООО «СПМК № 7»    ИФНС России по г. Пятигорску подтвердила  взаимоотношения  ООО «СПМК № 7» с ООО «Наша  территория».

Проведение  встречной проверки ООО «Голден Альянс»  не осуществлено , поскольку  организация по адресу местонахождения не значится, а выставленное требование вернулось с отметкой почты «организация не значится».

По встречной проверке ООО «Энигма Плюс» Межрайонная ИФНС России № 6 по  Волгоградской области сообщила, что  организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сэвзнт».  

03.05.2006г.. ООО «Сэвент» прекратило деятельность юридического  лица путем реорганизации в форме слияния в ООО «Оазис», организация не представляет налоговую отчетность, счета в кредитных учреждениях не открывались.

Анализ движения денежных средств ООО «Энигма Плюс» показал, что денежные  средства, полученные от ООО «Наша территория» направлены в адрес ООО «Наутилус»,  ООО «Волгострой», ООО «Юг-Инвест», ООО «Строй-Трейд», ООО «Нарт» на  следующую дату после получения предоплаты от покупателя.

По встречной проверке ООО «ЗЕСТ» установлено, что снято с налогового учета  02.02.2006г. в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО «Визави» .

ООО «Визави» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих  налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена  за 3 мс. 2006 года.

По встречной проверке ООО «Монолитсталь» установлено, что ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда был предоставлен ответ ,согласно которому истребованные документы, подтверждают достоверность отражения  ООО «Наша территория» в бухгалтерском и налоговом учете операций, произведенных в  соответствии с заключенными договорами. ООО «Монолитсталь» реорганизовано в ООО «Лалиф» а ООО «Лалиф» реорганизовано   в ООО «Прогресс», налоговую отчетность организация не представляла.

Кроме того, налоговым органом установлена недобросовестность ООО «Строй-Центр», поскольку в отношении руководителя возбуждено уголовное  дело.

Налоговым органом проведена встречная проверка всех контрагентов, контрагентов  и сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом установлено что ООО «Наша территория» в 2006 году осуществляло деятельность, связанную с реализацией товаров (трубы, бывшие в  употреблении) на внутреннем рынке. Покупателями товара являлись: ООО «Масто», ООО «Метра», ООО «Вариант-А».

Так, установлено, что ООО «Метра» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 20.10.2006г. в ООО «Комета».

 ООО «Масто» прекратило свою деятельность путем  реорганизации в форме слияния.

Суд  обоснованно пришел к выводу  о неправомерности  выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по указанным поставщикам и неполной уплате  НДС в бюджет.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение  налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога  поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него  информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм  налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Реорганизация предприятия не влечет прекращение  деятельности организации, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность  по обязательствам юридических лиц.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности  каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с  передаточным актом.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического  лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана  необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о  нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых  обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Наша территория» на мо мент заключениядоговоров с контрагентами ООО «Голден Альянс», ООО «Энигма Плюс», ООО «Строй-Центр» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в  материалах дела отсутствуют.

Суду не представлены доказательства признания регистрации названных  организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого истца по признакам  уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы, а также  доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.

Суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства  того, что деятельность ООО «Наша территория» по договорам, заключенным с  поставщиками была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой  выгоды.

Суд первой инстанции  проверил обстоятельства  осуществления  хозяйственных  операций по  оказанию ОАО «Волгоградский речной порт» услуги по замеру толщины и длины труб, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по хранению грузов; ООО «Энерготехмаш» оказывал  заявителю услуги по хранению труб, по перевозке труб; ООО «Волгограднештранс» предоставлял транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке, расходы, связанные с оказанием услуг ООО «ПКФ «ВолжскТрансАвто», ООО «Волга-Транс 34», АКБВолжский филиал «НЗБанк», ООО «ПТБ «Строймет», ООО «Волгаавтоэкспресс», ОАО «ЮТК», ООО «Информационный ключ», ООО «Группа ЦДБ», ООО «Волга-Транс 34», Волжский филиал АКБ «НЗБанк», ОАО «ЮТК».

Суд счел, что  налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены налогоплательщиком в связи с операциями на внутреннем рынке.

ООО «Наша территория» в 2004, 2005г.г. осуществляло деятельность, связанную с  экспортированием товаров (трубы бывшие в употреблении), в 2006г. на внутреннем рынке.

Налоговым органом установлено, что ООО «Наша территория» необоснованно включило в состав внерелизационных расходов, понесенных в 2004г., 2005г., в 2006г. расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с отрицательной курсовой разницей по обязательству, связанному с расчетом по договорам займа.

Заявитель с указанными выводами не согласен, пояснил, что заемные денежные с момента их зачисления на счет или поступления в кассу организации, переходят в собственность заемщика. К целям налогообложения и определения прав на налоговые  льготы и вычеты факт использования заемными средствами не имеет никакого  отношения, поскольку в данном случае эти денежные средства являются собственностью  налогоплательщика. Отрицательная курсовая разница отражается на размере обязательств  налогоплательщика перед его кредитором, следовательно, произведенные по договорам  займа платежи (возврат займа, исчисленного в российских рублях на момент наступления  срока возврата) не могут быть признаны расходами, уменьшающими его доходы.

Согласно п.п.5 п.1 ст. 265 НК РФ расходы в виде отрицательной курсовой  разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований  (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по  валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным  банком Российской Федерации включаются в состав внерелизационных расходов.

Таким образом, заявителем обоснованно включена отрицательная курсовая разница в состав внерелизационных расходов.

Кроме того, суд счел, что налоговый орган необоснованно относит затраты на страхование принадлежащего Обществу транспортного средства, приобретенного в лизинг к затратам, не учитываемым в целях налогообложения, перечисленным в ст. 270 НК РФ.

В соответствии со ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного и некоторым видам добровольного страхования, при этом, расходы по обязательным видам  страхования включаются в состав прочих расходов в пределах тарифов, утвержденных в  соответствии с законодательством РФ и требований международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются  в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Налоговым органом установлено, что «НЗБанк» ОАО 09.08.2006г. были произведены выплаты денежных средств но п/п №143 в сумме 4399,69 руб., п/п №144 в сумме 29642,35руб., всего 34042,04руб. Получателем денежных средств являлся Филиал  ОАО «Военно-страховая компания» «ВСК-Москва». В назначении платежа  налогоплательщик указал следующее: п/п №144 - оплата страховой премии по полисам  №0686B30Z03993 (д.л. 1904.2005), согласно счета № 068B30-V2947 от 31 июля 2006г., п/п № 143 - оплата страховой премии по счету №0686 Б ОСАГО - V3152( д. л. 1904.2005) от 31 июля 2006т. В платежных поручениях плательщика отсутствует ссылка на Договор  страхования.

Так, по мнению, налогового органа, оплачивая по счетам, выставленным в адрес плательщика, производится предварительная оплата в счет предстоящих поставок  товаров, работ, услуг. 

Заявителем был представлен договор лизинга №1904/2005 от 05.07.05. заключенный с ООО «Каркаде», предметом лизинга является автомобиль FORD FUSION, с  приложением к нему Общих условий договора лизинга №1904/2005 от 05.07.05. Согласно п.п.5. п.5 Договора «при заключении договора страхования Лизингодатель представляет Лизингополучателю все необходимые документы, связанные с действием Договора страхования (оригинал страхового полиса ОСАГО, копию страхового полиса по  имущественному страхованию), знакомит с документами, регламентирующими условия  страхования. В случае если страхование предмета лизинга в соответствии с условиями  Договора лизинга осуществлено Лизингополучателем, то Лизингополучатель обязан представить Лизингодателю оригинал страхового полиса по страхованию предмета  лизинга, копию Договора страхования, а также копию полиса ОСАГО (при  необходимости такого страхования для ТС) до передачи предмета лизинга  Лизингополучателю».

Учитывая изложенное судом первой инстанции  сделан вывод о  правомерности  отнесения обществом  к затратам выплаты страховых премий по ОСАГО и КАСКО, произведенные в адрес страховой компании.

Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения  №560 от 30.06.2008 года в части установления у ООО «Наша территория» недоимки по  налогу на прибыль в размере 970руб., по НДС размере 2741409руб.

С учетом изложенного следует признать, что  судом первой инстанции  по настоящему делу  дана  оценка всем юридически значимым обстоятельствам.

При этом доводы  налогового органа  о неправильной оценке  доказательств  не могут быть приняты во внимание,  поскольку выводы судом сделаны  в совокупности  всех  фактов и оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь