Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2009 по делу n А12-14996/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-14996/08-с65

«31» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.,

при ведении протокола  секретарем Волоховой С.Е,

с участием в заседании  представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области – Желтякова И.В.

и представителя  ООО «Наша территория» - Харитонова М.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2008 года по делу № А12-14996/08-с65 (судья И.И. Пронина)

по заявлению ООО «Наша территория», р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область

к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Наша территория» (далее общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в части установления недоимки по налогу на прибыль в размере 970 руб.,  по НДС в размере 2 741 409 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 31 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №560 от 30.06.2008 года в части начисления пени по НДФЛ в размере 31руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд  признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №560 от 30.06.2008 года в части установления недоимки у ООО «Наша территория» по налогу на прибыль в размере 970руб., по НДС размере 2741409руб.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года, ссылаясь при этом на    немотивированность решения и  неправильное применение  судом закона.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль,  налога на имущество, НДС, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС, соблюдения валютного законодательства, за 2004-2006г.г., НДФЛ за 2004-2007г.г.

По результатам проверки 05 июня 2008 года составлен акт №19-17/0991 ДСП .

30 июня 2008 года вынесено решение №560, которым обществу начислены пени по НДФЛ 31 руб., предложено уплатить НДС в размере 2 741 409 руб., налога на прибыль в размере 970 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно акту проверки,  период  за который проведена правильности исчисления  полноты и своевременности уплаты  налога на прибыль и НДС  включает в себя  2004-2006гг.

Согласно ст.ст. 164 и  285 НК РФ1. Налоговый период по НДС  устанавливается как календарный месяц;  налоговым периодом по налогу на прибыль  признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Порядок определения  налоговой  базы  по НДС определен ст. 153 НК РФ .

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

 Статьей  171  НК РФ  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 252 НК РФ  предусмотрено  право налогоплательщика  уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов .

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспаривая  решение налогового органа  от 30 июня 2008 года №560   заявитель в обоснование  своих доводов о ссылается на то, что решениями арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-10494/07-с51 , №А12-10492/07-с65, оставленными без изменения постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа уже была дана  оценка по поводу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям по налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 2006г., все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ были представлены  налоговому органу  и общество не несет ответственность за действия контрагентов и контрагентов контрагента.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев  материалы  дела и жалобы  апелляционным судом  признано не соответствующим требованиям  закона   принятие оспариваемого ненормативного акта как  по  форме так и по существу.

Как из   решения от 30 июня 2008 года №560   , так и текста апелляционной  жалобы не представляется возможным   установить    из недоимок  каких налоговых периодов складывается  окончательная сумма , предложенная уплатить  налогоплательщику.  В  решении налогового  органа изложены  обстоятельства  проверки,  как  проведенной  ранее  по камеральным проверкам, так и дополнительные.

Изложение  указанных  обстоятельств  может лишь предположительно обосновывать   их относимость  к какому либо налоговому  периоду,  декларации  и  документам первичного бухгалтерского  учета.

Суду,  исходя из непоследовательности  изложения  решения налогового органа  , запутанности текста  и  сложности  схем описания  событий  не представляется возможным определить   какие суммы  налоговых вычетов  заявлялись  по отдельным налоговым периодам  и какие суммы  налогового вычета  не были  признаны надлежащими  по  конкретным  документам (суммам)  со ссылками   причины и  дополнительные сведения, а также проверить расчет суммы налога подлежащей уплате.

 Статьей  101 НК  предусмотрено, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности  может быть принято только за конкретные налоговые правонарушения, а не  те которые  предположительно   существуют без надлежащего  удостоверения.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал все материалы дела  и принял решение  по существу ,  относительно  правовой оценки   законности решения  налогового органа  несмотря  на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007г. по делу  №А12-10494/07-с51, оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 27.11.2007г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №7 от 25.04.2007г. в части не подтверждения обоснованности применения налоговой  ставки 0 процентов по налоговой базе 15325292руб.82коп. и отказа в возмещении НДС в размере 2185039руб.32коп.  В указанной части требований налоговый орган иск признал. В остальной части требований прекращено производство по делу по п.п. 4 п.1 ст.150 АПК РФ.  Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. по делу  №А12-10492/07-с65, оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 31.01.2008г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №9 от 11.05.2007г. в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов 8597351руб.48коп. и отказа в возмещении НДС в размере 1212524руб.20коп. В указанной части требований налоговый орган иск признал. В остальной части требований прекращено производство по делу по п.п. 4 п.1 ст.150 АПК РФ.

Указанные решения суда состоялись  по поводу  проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь и ноябрь 2006г. при представлении соответствующих деклараций.

Из чего следует, что  обстоятельства  законности  применения налоговых вычетов по налоговой ставке 0% удостоверены решениями арбитражного суда и не подлежат  повторному  доказыванию.

Проведение  дополнительных  проверочных  мероприятий при проведении  выездной проверке по тем же налоговом  периодам на могут  быть положены в основы для пересмотра  уже принятых   актом, как налогового органа так и суда.

При проведении камеральных проверок  деклараций ООО «Наша территория»  по  ставке 0% за октябрь и ноябрь 2006г. налоговый орган  имел возможность реализовать тот же объем прав, что и про проведении выездной проверки.

Что касается  дополнительных доводов  относительно доначиления сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, то судом первой инстанции  исследованы  и  эти обстоятельства спора. Суд обоснованно признал незаконным  решение налогового органа  в обжалованной части.

Пунктом  1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что  при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь, ноябрь 2006г.

Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговой ставки 0% в размере 396749руб.52коп. за октябрь 2006г., в размере 659157руб.18коп. за ноябрь 2006г. в связи с тем, что в документах, оформленных в режиме экспорта для поставки товаров труб бывших в употреблении отсутствуют сертификаты происхождения товаров, а также то, что в нарушение п.3 ст. 153 НК РФ Общество в налоговых декларациях при определении налоговой базы выручку пересчитало по курсу  Центрального Банка РФ на дату отгрузки товаров, а не оплаты отгруженных товаров.

Суд правомерно не принял во внимание   доводы  налогового органа относительно отсутствия сертификатов происхождения товаров , поскольку сертификаты не могут служить основанием для  отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Сертификаты происхождения товара не входит в перечень документов, подлежащих  представлению  в порядке ст. 165 НК РФ.

Курсовая разница валют при определении даты реализации товаров не влияет на право налогоплательщика, при условии соблюдения им, предусмотренного ст. 165 НК РФ порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0  процентов.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0% заявитель представил в суд и в налоговый орган  документы подтверждающие фактическое поступление выручки от  иностранного покупателя, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы России, товаросопроводительные документы с отметками о вывозе  товара.

Для оплаты товара  налогоплательщик вправе использовать  заемные средства.

Использование лицом заемных средств для оплаты за товары, не является  фактом, лишающим экспортера права на применение ставки 0 процентов. Выводы налогового органа о сговоре  заимодавца и заемщика  с целью получения  налоговой выгоды  носят предположительный характер.

Таким образом, ООО «Наша территория»