Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А57-1139/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

составленные нотариусом Черниенко О. Н. При вскрытии полученных Акционерами заказных почтовых отправлений, представленных Обществом в качестве доказательства извещения, в каждом из конвертов были обнаружены иные документы, а не сообщение о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» 11.07.2006г.

При проверке представленных акционерами доказательств суд апелляционной инстанции находит действия нотариуса соответствующими законодательству о нотариате.

В соответствии со статьёй 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993г. в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Довод Общества о том, что при осмотре и исследовании доказательств не были приглашены представители Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из обстоятельств дела следует, что периодичность, с которой проводились в спорный период общие собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» (29.06.06г., 30.06.06г., 10.07.06г., 11.07.06г.), постоянное обращение Акционеров к Обществу с просьбой сообщить о возможном созыве общих собраний, а также направление корреспонденции из Москвы, а не из Саратова, позволяла Акционерам предполагать, что в заказных письмах содержится сообщение о проведении очередного собрания акционеров и получение такого сообщения является не терпящим отлагательства по причине наличия у Акционеров желания принять участие в собраниях.

Из представленных истцами протоколов осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленных нотариусом, усматривается, что осмотренные конверты следов вскрытий не имеют. При указанных обстоятельствах является несостоятельным довод Общества о недопустимости протоколов ввиду получения почтовых отправлений Акционерами 02.07.06г., а проведения осмотра нотариусом 03.07.06г.

Отсутствие следов вскрытия на конвертов, установленное нотариусом при осмотре конвертов, подтверждает факт осмотра нотариусом именно тех документов, которые были направлены Обществом Акционерам в почтовых отправлениях № 9993 и № 9994.

  С учётом изложенного, для разрешения спора по существу не имеет правового значения факт вскрытия нотариусом конвертов на следующий день после получения их адресатами.

  При этом, Обществом довод о необходимости вскрытия конвертов нотариусом в день получения не основан на каких-либо нормах права.

Является необоснованным и довод Общества о том, что конверты получены не самим нотариусом и не в его присутствии, а Акционерами. В силу требований главы 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г № 221, почтовые отправления вручаются адресатам либо их законным представителям.

Кроме того, закон не обязывает нотариуса присутствовать при получении доказательств, которые впоследствии будут им осматриваться и исследоваться в порядке статьи   103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Обществом не заявлялось о фальсификации доказательств - протоколов осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006, составленных нотариусом.

Между тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из протокола б/н годового общего собрания ЗАО «Богородскнефть» от 29.06.2006г. (л.д.8, 9 т.1), на котором рассматривались поступившие от представителя акционера Медведевой Ю. П. в письменной форме вопросы. На вопросы «Сколько собраний акционеров ЗАО «Богородскнефть» созвано на сегодня, 29.06.2006г.? Какие ещё собрания акционеров планируются к проведению? Укажите даты созыва: время, место проведения.»  Васичкин В. В. ответить затруднился. При этом, приказ о проведении внеочередного общего собрания акционеров 11.07.2006г. был издан Васичкиным В. В. 19 июня 2006г.

ЗАО «Богородскнефть» представлены ответы на заявления от 26 июня 2006г., 27 июня 2006г., 29 июня 2006г., которые содержат информацию о том, что 11 июля 2006г. состоится внеочередное общее собрание акционеров. Данные ответы были направлены ценными письмами с описью вложений почтового органа акционерам 03 июля 2006г., 14 июля 2006г. Вместе с тем, они не могут служить доказательствами своевременного извещения истцов о собрании, поскольку единственным доказательством получения этой информации является почтовое уведомление о вручении с штрих кодом 410000 74 9248 с отметкой о получении 18.07.2006г., то есть уже после проведения оспариваемого собрания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Обществом факта надлежащего уведомления Акционеров о предстоящем внеочередном общем собрании акционеров Общества.

При этом судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что бремя доказывания исполнения обязанности по уведомлению акционеров возложено на Общество.

Ссылка Общества на судебные акты по делу № А57-12745/06 не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку по данному делу давалась оценка иным доказательствам. При этом в судебных актах по делу № А57-12745/06  указывается на противоречие представленных нотариусом протоколов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на факт возбуждения уголовного дела по фактам изменения содержания заказных писем № 11407 и № 11408 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела какие-либо противоречия в представленных истцами протоколах нотариуса отсутствуют, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту изменения содержания заказных писем №9993 и № 9994 Общество в правоохранительные органы не обращалось.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Акционеры не были извещены надлежащим образом о проведении 11.07.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества, в связи с чем, у Акционеров отсутствовала возможность ознакомиться с информацией, подлежащими представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно п.7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям, свидетельствующим о возможности признания общего собрания акционеров недействительным относится несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения собрания, непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В силу с п.2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Неизвещением акционера и непредоставлением ему возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, ущемляется указанное основополагающее и неотъемлемое право акционера - владельца голосующих акций акционерного общества. Поэтому допущенные акционерным обществом нарушения требований закона и устава ЗАО «Богородскнефть» ущемляют права и законные интересы истцов, незаконно лишенных по вине ЗАО «Богородскнефть» возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Вместе с тем, разрешая споры о признании недействительными решений общих собраний акционеров, в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Закона «Об акционерных обществах»).

Применительно к разрешаемому судом спору такая совокупность обстоятельств отсутствует. Как установлено судом апелляционной инстанции, допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в неизвещении Акционеров и непредставлении им возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, являются существенными.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, поскольку на основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об акционерных обществах» размещение акций посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества. Голосуя на оспариваемом собрании, истцы, имеющие в совокупности 26% голосующих акций Общества, могли повлиять на принятое 11.07.2006г. общим собранием акционеров Общества решение.

Оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» может повлечь причинение убытков истцам. Истцы выступают против увеличения уставного капитала ЗАО «Богородскнефть» путем размещения дополнительных акций в количестве от 151 120 000 до 199 836 000 штук по закрытой подписке среди всех акционеров, пропорционально количеству принадлежащих им акций, поскольку такое размещение дополнительных акций может существенно уменьшить принадлежащую им долю в размере 26%, в том случае если истцы не примут участие в выкупе акций пропорционально долям, принадлежащим акционерам ЗАО «Богородскнефть», либо потребовать от истцов значительных расходов (по 12 972 960 руб.) в случае приобретения ими дополнительно размещаемых акций. И в том, и в другом случае истцам будут причинены убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об установлении факта направления ответчиком в адрес истцов и вручения уведомления о проведении собрания 11.07.2006г. не основан на имеющихся в деле материалах и нормах права.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что факт направления Обществом уведомления Акционером не свидетельствует о получении Акционером данного уведомления, то есть о надлежащем уведомлении истцов о проведении собрания.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом допущенных Обществом нарушений прав Акционеров, решение, принятое на оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров Общества, следует признать недействительным.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской   области от 20 ноября   2008 года по делу № А57-1139/07 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Богородскнефть», оформленное протоколом от 11.07.2006г. по всем вопросам повестки дня.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Богородскнефть» в пользу Медведевой Юлии Павловны расходы по государственной пошлине - за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 1 000 рублей, а всего – 3 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                           Ф. И. Тимаев

                                                                                                                     О. И. Антонова