Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А57-1139/07. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-1139/07

30 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января   2009 года

Полный текст постановления изготовлен   30 января   2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

с участием в судебном заседании: от Медведевой – Симонов А.С., доверенность от 31.05.2006г., от Малышевой - Симонов А.С., доверенность от 24.01.2006г., от ОАО «Богородскнефть» - Гецьман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Юлии Павловны, г.Саратов; Малышевой Наталии Александровны, г.Саратов;

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» ноября 2008 года по делу № А57-1139/07-39-2 (судья Сидорова Ю.И.),

по иску акционеров ЗАО «Богородскнефть» Медведевой Юлии Павловны, г.Саратов;

Малышевой Наталии Александровны, г. Саратов;

к Закрытому акционерному обществу «Богородскнефть», г. Саратов;

Обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть», г. Москва;

о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть»,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Богородскнефть» Малышева Наталья Александровна и Медведева Юлия Павловна (далее Акционеры) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Богородскнефть» (далее Общество), Обществу с ограниченной ответственностью «Юкола-нефть» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть», принятых 11 июля 2006г., по всем вопросам повестки дня.

Согласно представленным в материалы дела Протоколу б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть» от 06 мая 2008г. и Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 мая 2008г. Закрытое акционерное общество «Богородскнефть» переименовано на Открытое акционерное общество «Богородскнефть».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008г. решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть», оформленное протоколом от 11 июля 2006г., по всем вопросам повестки дня признано недействительным.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Поволжского округа решение арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2008г. по делу №А57-1139/07 отменено.

Суд кассационной инстанции в качестве оснований отмены указал на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка имеющимся в деле   доказательствам.

Решением  от 20 ноября  2008 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись  с данным судебным актом,   акционеры Закрытого акционерного общества «Богородскнефть» Малышева Наталья Александровна и Медведева Юлия Павловна обратились  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В судебном заседании представитель  истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая,  что принятое судом первой инстанции решение является  не законным и  не обоснованным. Считает, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего уведомления истцов о проведении оспариваемого собрания.

    Представитель ОАО «Богородскнефть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания участников общества, а представленные суду доказательства получения от ответчика иной почтовой корреспонденции не отвечают признакам допустимости.

ООО «Юкола-нефть» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истцы являются акционерами ЗАО «Богородскнефть», владеющими в совокупности 26% голосующих акций ЗАО «Богородскнефть».

По требованию акционера ООО «Юкола-нефть» генеральным директором ЗАО «Богородскнефть» издан приказ 19 июня 2006 года о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня:

1)        увеличение уставного капитала ЗАО «Богородскнефть» путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке среди всех акционеров в пределах объявленных акций;

2)        утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО «Богородскнефть»;

3)     утверждение срока подачи документов на регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) акций;

4)  одобрение сделок с заинтересованностью.

11 июля 2006 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Богородскнефть», в котором приняли участие три акционера ЗАО «Богородскнефть» - ООО «Юкола-нефть», Васичкин В.В., Хорошев Ф.Н. 

Из материалов дела усматривается, что перечисленным лицам принадлежит в совокупности семьдесят четыре процента голосующих акций ЗАО «Богородскнефть».

Из имеющегося в материалах дела протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Богородскнефть», проведенного 11 июля 2006 г. следует, что на указанном собрании приняты следующие решения:

-     по первому вопросу повестки дня: в случае отказа в государственной регистрации выпуска дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 99 792 000 рублей увеличить уставной капитал путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 151 200 000 рублей, а в случае государственной регистрации выпуска дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 99 792 000 рублей увеличить уставной капитал путем размещения дополнительных акций в пределах объявленных акций на сумму 199 836 000 руб.;

-     утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) акций ЗАО «Богородскнефть», размещаемых по закрытой подписке среди всех акционеров общества, пропорционально количеству принадлежащих им акций;

-     подать документы в ФСФР России на регистрацию дополнительного выпуска акций в пределах объявленных акций после даты уведомления общества об отказе в регистрации или после даты уведомления о регистрации предыдущего дополнительного выпуска акций региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе;

-     одобрить сделки с заинтересованностью по приобретению акций дополнительного выпуска.

Согласно принятому решению одобрены сделки купли-продажи акций дополнительного выпуска с Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. в количестве 12 972 960 шт. по 1 рублю с каждой.

По мнению истцов, Общество не исполнило установленной законом обязанности об извещении всех участников общества о проведении общего собрания, что создало препятствие для их участия в проведении общего собрания. Кроме того, считают, что в нарушение закона обществом истцам не была представлена информация и материалы, подлежащие представлению акционерам при подготовке к проведению собрания.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истцов, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на безусловную необходимость исполнения указаний суда кассационной инстанции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч.2 ст. 289 АПК РФ лишь указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в постановлении не указано на необходимость установление новых обстоятельств по делу, а также отсутствуют указания на толкование норм права.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало самостоятельно дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом положений устава Общества, сообщение о проведении общего собрания акционеров подлежало направлению каждому лицу, указанному в списке, лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом либо, вручению под роспись не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Извещение акционеров, является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру.

По смыслу данной нормы права извещение акционеров является обязанностью акционерного общества и должно быть выполнено направлением в заказном почтовом отправлении сообщения о проведении общего собрания акционеров либо вручением такого сообщения под роспись акционеру. Поэтому, в силу требований статей 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела в части извещения акционеров должны быть подтверждены акционерным обществом путем представления соответствующих доказательств, свидетельствующих о направлении акционерам сообщений о проведении общего собрания акционеров заказными почтовыми отправлениями либо о вручении таких сообщений акционерам под роспись.

В качестве доказательства соблюдения процедуры созыва и проведения общего собрания акционеров 11.07.2006г. Обществом в материалы дела были представлены акты о запечатывании конвертов от 19.06.2006, в соответствии с которыми которым комиссия из трех человек зафиксировала факт вложения Васичкиным В.В. в конверты сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 11.07.2006г., а также почтовые квитанции №№ 09993, 09994 и уведомления о вручении заказных писем №9993, №9994, содержащие подписи Малышевой Н.А. и Медведевой Ю.П. о получении их 02 июля 2006г.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учётом требований указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, представленные Обществом, не свидетельствуют о надлежащем извещении истцов о проведении общего собрания.

Согласно актам приема-передачи корреспонденции от 19 июня 2006, Васичкин В.В. передал, а Надеждина Ю.М., Безуглова С.В., Васичкина Е.М. приняли для отправки заказным письмом в адрес Акционеров сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006.

Между тем, из указанных актов не следует, что конверты с сообщениями о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006г.,  направлены Акционерам заказными почтовыми отправлениями № 9993 и № 9994.

Факт направления и получения акционерами почтовой корреспонденции за названными номерами подтверждаются почтовыми квитанциями и почтовыми карточками, которые свидетельствуют о направлении и доставке Акционерам заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении. Однако, с учётом отсутствия в актах о запечатывании конвертов ссылок на номера почтовых отправлений, нельзя сделать вывод о получении Акционерами именно сообщений о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 11.07.2006г.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащих доказательств представленные Обществом акты запечатывания конвертов от 19.06.2006, поскольку из содержания данных актов не следует, что указанные в них проверенные и запечатанные комиссией из трех человек конверты с сообщениями о проведении 11.07.2006г. внеочередного общего собрания акционеров Общества были затем направлены заказными почтовыми отправлениями.

Кроме того, Акционерами заявлено о не получении сообщения ввиду того обстоятельства, что с данной почтовой корреспонденцией Акционерами получены иные документы, что исключает факт направления Обществом Акционерам соответствующего извещения.

В качестве доказательств не получения извещений Акционерами представлены протоколы осмотра и исследования письменных доказательств и приложенных к ним почтовых конвертов с содержимым от 03.07.2006,