Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А57-5168/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявителем не представлено суду правоустанавливающих документов на указанные гаражи, так же не представлено документов о выделении с предоставлением земельного участка под их строительство, не представлено доказательств выплаты членами кооператива паевых взносов, и других документов подтверждающих заявленные требования.

В материалах дела имеется ответ управления по делам архивов правительства Саратовской области на запрос суда № 1099 от 09.09.08г., по ходатайству заявителя, из которого следует, что в материалах к протоколам заседаний райисполкома за 1980г. справки о разрешении строительства гаражей не имеется.

В государственном реестре земель Саратовского района так же отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете земельного участка под размещение гаражей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку документы, подтверждающие законное возведение гаражей на спорном участке, заявителем суду не представлены, данные постройки правомерно признаны судом первой инстанции самовольными.

Ссылка заявителя на то, что у ЖСК «Меридиан-95» и ГСК «Эльбрус-94» возникли обязательства перед ГСК «Тополек» по переносу указанных гаражей в специально созданный для этого ГСК «Эльбрус-94», правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанные обязательства, не являются предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд, рассматривая требования заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен проверить оспариваемый акт или его отдельные положения и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок, на момент принятия постановления от 27.05.1996г. № 200-122 был свободен от прав третьих лиц, поскольку доказательств иного суду не представлено.

Документы, удостоверяющие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке и доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить в совокупности наличие двух условий: нарушения прав заявителя и несоответствие ненормативного акта определенному закону либо иному ненормативному правовому акту. Суд обоснованно указал, что в данном случае заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем, исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствуют оснований для признания недействительным оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности и пропуске срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Администрации г. Саратова от 27.05.1996г. № 200-122 о предоставлении ЖСК «Меридиан-95» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома от 8 до 11 этажей в Ленинском районе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом исковая давность не может применяться лишь к случаям оспаривания нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав.

Из материалов дела следует, что постановление Администрации г. Саратова № 200-122 принято 27.05.1996г. С требованиями о признании указанного постановления недействительным ГСК «Тополек-98» обратился в суд - 22.04.08г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств прерыва срока исковой давности. Так же отсутствуют уважительные причины пропуска срока обращения в суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что об оспариваемом постановлении ГСК «Тополек-98» было известно в 2001 году, что подтверждается протоколом совещания по разрешению спора между ГСК «Тополек-98» и ЖСК «Меридиан-95» от 28.09.01г. Кроме того, о существовании постановления от 27.05.1996г. № 200-122 заявителю было известно и в 2003г. при рассмотрении судом дела № А57-3159/03-11 по иску ЖСК «Меридиан-95» и ГСК «Эльбрус-94» о понуждении ГСК «Тополек-98» предоставить списки его членов, однако никаких действий по признанию права собственности на указанные строения, по оформлению земельного участка, на котором они расположены, по защите, якобы нарушенных прав, заявителем предпринято не было.

Суд обоснованно не принял доводы заявителя о том, что изначально права заявителя оспариваемым постановлением не нарушались, затем, по истечении времени стали нарушаться, как ошибочные, поскольку из смысла пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при оспаривании действительности ненормативного правового акта права и законные интересы заявителя должны быть нарушены как на момент его издания, так и на день рассмотрения дела в суде.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении требования заявителя о признании недействительным государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар-48-04-004-092, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 1507, суд обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация или государственный акт, свидетельство о регистрации.

Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, следовательно, в судебном порядке может быть оспорено основание, по которым возникло право собственности, а не акт государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996г. № 200-122 о предоставлении ЖСК «Меридиан-95» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка, площадью 1,0420 га для строительства жилого дома от 8 до 11 этажей (по генплану № 3, секции А,Б,В,Г,Д,Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова был издан акт на право собственности ЖСК «Меридиан-95» на землю Сар-48-04-004-092, зарегистрированный, в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 1507.

Апелляционный суд считает, что производство по делу в части оспаривания государственного акта на право собственности на землю прекращено правомерно, поскольку данный акт не является ненормативным актом государственного органа, а представляет собой лишь технический документ, подтверждающий регистрацию права, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года по делу № А57-5168/08-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тополек-98» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

А.В. Смирников