Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А57-5168/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

26 января 2009г.                                                                           Дело № А57-5168/08-111

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителя администрации г. Саратова – Бычковой В.В., действующей на основании доверенности № 01-02-41/46 от 07.07.2008г.,

            представителя гаражно-строительного кооператива «Эльбрус-94» - Кузнецовой Н.С., действующей на основании доверенности от 26.05.2008г.,

            представителей жилищно-строительного кооператива «Маридиан-95» - Худенко В.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2006г., Бычкова Н.Г., действующего на основании доверенности от 09.11.2008г., № 332,

представителя гаражно-строительного кооператива «Тополек-98» в лице председателя - Борисовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Тополек-98», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2008 года

по делу № А57-5168/08-111 (судья Пузина Е.В.),

по заявлению гаражно-строительного кооператива «Тополек-98», г. Саратов,

к администрации г. Саратова, г. Саратов,

жилищно-строительному кооперативу «Маридиан-95», г. Саратов,

гаражно-строительному кооперативу «Эльбрус-94», г. Саратов,

о признании недействительными постановления от 27.05.1996г. № 200-122 и государственного акта на право собственности на землю

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился гаражно-строительный кооператив «Тополек-98» (далее – ГСК «Тополек-98», Заявитель) с заявлением о признании недействительными постановления Администрации г. Саратова от 27.05.1996г. № 200-122, о предоставлении жилищно-строительному кооперативу «Меридиан-95» (далее - ЖСК «Меридиан-95») в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома 8 -11 этажности в Ленинском районе и государственного акта на право собственности на землю                  № Сар-48-04-004-092, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № 1507.

Заявитель указывал, что в соответствии с актом на право собственности на землю № Сар-48-04-004-092, ЖСК «Меридиан-95» был предоставлен земельный участок, площадью 1,0420 га в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова. Указанный акт, по мнению председателя ГСК «Тополек», нарушает права и законные интересы членов кооператива, поскольку ранее, в 1980 году, на указанном земельном участке были произведены самовольные постройки гаражей. Граждане, построившие гаражи, образовали гаражно-строительный кооператив «Тополек», правопреемником которого, согласно уставу, является ГСК «Тополек-98», зарегистрированный 03.04.1998г. Так же заявитель ссылался на то, что ГСК «Эльбрус-94» должен был включить в списочный состав своего ГСК всех членов ГСК «Тополек». Однако данное обязательно исполнено не было, гаражи членам ГСК «Тополек-98» не представлены. ГСК «Тополек-98» считает, что, оспариваемые ненормативные правовые акты являются незаконными, поскольку лишают его права на оформление земельного участка, занятого гаражами его кооператива.

Администрация г. Саратова, заявленные требования не признала, на том основании, что правоустанавливающие документы на гаражи и земельный участок, на котором они расположены, у ГСК «Тополек-98» отсутствуют, земельный участок под строительство гаражей не выделялся, все возведенные на спорном земельном участке гаражи являются самовольными постройками и подлежат сносу в силу закона. Администрация считает, что оспариваемым постановлением не могут нарушаться права заявителя, поскольку какие-либо права на спорный земельный участок у заявителя отсутствуют, а так же указывала на пропуск заявителем срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

ЖСК «Меридиан-95», ГСК «Эльбрус-94» также возражали против удовлетворения требований ГСК «Тополек-98».

Арбитражный суд Саратовской области решением от 24.11.2008г. отказал ГСК «Тополек-98» в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления администрации г. Саратова от 27.05.1996г. № 200-122 о предоставлении ЖСК «Меридиан-95» в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка для строительства жилого дома в Ленинском районе г. Саратова.

В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

ГСК «Тополек-98», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЖСК «Маридиан-95», ГСК «Эльбрус-94» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят обжалуемое решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Саратова в нарушение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2008 года и положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила отзыв на апелляционную жалобу, ее представитель в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ГСК «Тополек-98», ЖСК «Маридиан-95», ГСК «Эльбрус-94» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Администрации г. Саратова от 27.05.1996г. № 200-122 жилищно-строительному кооперативу «Меридиан-95» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1,0420 га для строительства жилого дома 8-11 этажности (по генплану № 3, секции А,Б,В,Г,Д,Е) в Песчаном карьере по ул. Лунной в Ленинском районе г. Саратова.

На основании указанного постановления ЖСК «Меридиан-95» на данный земельный участок выдан государственный акт на право собственности на землю Сар-48-04-004-092, площадью 10420 кв.м. присвоен кадастровый номер 64:48:04:0818:0047.

ГСК «Тополек-98», посчитав, что обжалуемым постановлением о предоставлении земельного участка и актом на право собственности на землю нарушаются его права, обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемым постановлением не могли быть нарушены права Заявителя, поскольку на момент издания оспариваемого постановления его не существовало, факт правопреемства от ГСК «Тополек» заявителем не доказан, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и на гаражи заявителем так же не представлено. Кроме того, судом было установлено, что заявителем был пропущен срок обращения в суд с заявлением в порядке статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же истек срок исковой давности. Суд прекратил производство по делу в части оспаривания государственного акта на право собственности на землю, на том основании, что он не обладает признаками акта государственного органа, в связи с чем, его оспаривание в судебном порядке не допустимо.

Правомерность выводов арбитражного суда первой инстанции подтверждается следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Указанными нормами права установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу кооператива, зарегистрированному администрацией г. Саратова 03.04.1998г., кооператив «Тополек-98» является правопреемником кооператива «Тополек», осуществившего самовольную постройку гаражей в Песчаном карьере на улице Лунной в Ленинском районе г. Саратова.

Однако, из протокола заседания общего собрания членов ГСК «Тополек-98» от 03.02.1998г. следует, что присутствующие члены кооператива решили учредить ГСК «Тополек-98» по эксплуатации гаражей, расположенных в Ленинском районе по улице Лунной, застройки 1980г. В соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРЮЛ наименование способа образования юридического лица ГСК «Тополек-98» указано - создание.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц. Реорганизация юридического лица может быть в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Права и обязанности каждого из юридических лиц переходят по передаточному акту либо разделительному балансу.

Сведения, содержащиеся в учредительных документах юридического лица (Уставе), не должны противоречить законодательству.

Таким образом, из представленных документов следует, что ГСК «Тополек-98» было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо. Государственная регистрация ГСК «Тополек» отсутствует, в связи с чем, правопреемства между указанными кооперативами существовать не может.

Кроме того, решением исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов № 281/6 от 06.08.1980г. о пристройке 30 гаражей к существующему ГСК «Волна» следует, что в целях благоустройства указанной территории, разрешена пристройка 30 гаражей к ГСК «Волна» в зоне отчуждения ЦЭС на границе карьера, при этом разрешения на пристройку 30 гаражей ГСК «Тополек» к ГСК «Волна» из данного решения не усматривается.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией г. Саратова 27.05.1996г., ГСК «Тополек-98» зарегистрирован 03.04.1998г.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права ГСК «Тополек-98» на момент издания оспариваемого постановления не могли нарушаться, т.к. ГСК «Тополек-98» как юридическое лицо на момент его издания не существовало.

Каких либо иных доказательств наличия правопреемства заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос правопреемства, апелляционный суд считает необоснованной, поскольку в материалах дела имеются запросы в налоговый орган (л.д. 17, том 1, л.д. 24 том 2) и соответствующие документы (л.д.22, том 1, л.д.32-45 том 2), опровергающие запись в уставе ГСК «Тополек-98» о том, что он является правопреемником ГСК «Тополек».

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение судебного спора допускается только по заявлению лица, права которого нарушены.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: наличие у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факт нарушения его прав ответчиком.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской