Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n nА12-2128/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кооператива.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» сделка кооператива, второй стороной в которой выступают председатель кооператива или исполнительный директор кооператива, члены правления кооператива или наблюдательного совета кооператива, их супруги и ближайшие родственники либо владельцы пая, размер которого составляет более чем 10 процентов от паевого фонда кооператива, считается сделкой, в которой присутствует конфликт интересов.

Решения о совершении сделок кооператива, в которых присутствует конфликт интересов, принимаются на совместном заседании правления кооператива и наблюдательного совета кооператива единогласно и утверждаются общим собранием членов кооператива большинством не менее чем две трети голосов (пункт 6 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации»).

Договор о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105 со стороны заемщика подписал пайщик кредитного потребительского кооператива Гуменный В.А., который на момент заключения сделки являлся председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад».

Оспариваемый договор поручительства от 29 августа 2006 года со стороны поручителя подписан председателем правления сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» Гуменным В.А., который на момент заключения сделки являлся пайщиком кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» и заемщиком по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105. Таким образом, у Гуменного В.А. имелись признаки имущественного интереса (заинтересованности) при совершении оспариваемой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Таким образом, договор поручительства от 29 августа 2006 года на основании вышеизложенного и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование незаконности решения суда первой инстанции ссылается на протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года, копия указанного протокола приобщается к апелляционной жалобе.

Представив в арбитражный суд апелляционной инстанции копию протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года, заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этого доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Подлинник протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года суду не представлен. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, пояснений по данному делу не дали.

Протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года, не является допустимым доказательством по данному делу, т.к. заявитель апелляционной жалобы не доказал уважительность причин, по которым это доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. 

     Гуменный В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, назначенного на 13 марта 2008 года на 9 час. 00 мин. надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления от                      26 февраля 2008 года № 2800 с отметкой почтового отделения связи об отсутствии адресата по указанному адресу. В судебном заседании 13 марта 2008 года участвовал представитель Гуменного В.А. - Трушина В.В., полномочия которой подтверждаются представленной в материалы дела ксерокопией доверенности от 10 января 2007 года № 25 со сроком действия в три года, доверенность заверена нотариально.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-2128/08-с32 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуменного Валентина Андреевича  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Т.В. Волкова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин