Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n nА12-2128/08-С32. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело N А12-2128/08-с32

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.01.2009                         №№ 94126-94128, телеграммой-уведомлением от 22.01.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуменного Валентина Андреевича, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу                  № А12-2128/08-с32, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-ЦУМ», г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуменный Валентин Андреевич, г. Волжский Волгоградской области,

о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый сад» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Союз-ЦУМ» о признании недействительным договора поручительства от 29 августа 2006 года.

     Решением от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу            № А12-2128/08-с32 исковые требования удовлетворены: договор поручительства от                  29 августа 2006 года признан недействительным.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября         2008 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по настоящему делу отменено, в иске отказано.

     Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2008 года постановление                       арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

     Суд кассационной инстанции указал, что постановление суда апелляционной инстанции основано на недопустимом доказательстве.

     В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     Получение судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не представленных лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, регламентировано статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 сентября               2008 года по настоящему делу, в постановлении апелляционной инстанции от 18 сентября 2008 года отсутствуют указания на причины непредставления ответчиком копии протокола от 29 августа 2006 года в суд первой инстанции.

     Поскольку данное доказательство принято и исследовано судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является недопустимым.

     При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения и решения вопроса о принятии дополнительных доказательств в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельный требований относительно предмета спора, Гуменный Валентин Андреевич, являясь одновременно пайщиком кредитного потребительского кооператива граждан «Союз-ЦУМ» (займодавец) и председателем правления сельскохозяйственного кооператива «Плодовый сад» (поручитель) и заемщиком денежных средств по договору займа от 29 августа 2006 года № 50-01105 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Гуменный В.А. в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, не был извещен надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства по данному делу, Трушину В.В. как своего представителя для участия в судебном заседании не направлял. Кроме того, решение о заключении с кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз-ЦУМ» договора поручительства в обеспечение  исполнения обязательств  по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года  № 50-01105 принималось общим собранием членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» и оформлено протоколом общего собрания  сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад»  от 29 августа 2006 года.

     Сельскохозяйственный производственный кооператив «Плодовый сад», кредитный потребительский кооператив граждан «Союз-ЦУМ» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Вместе с тем, из кассационной жалобы истца следует, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, не подтверждены материалами дела: третье лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с материалами дела и вынесенным судебным актом суда первой инстанции ознакомлен 15 марта 2008 года, доверенность на представителя Трушину В.В. выдана 10 января 2007 года сроком на три года и удостоверена нотариально, у заявителя апелляционной жалобы имелась возможность представить протокол общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года в судебные заседания суда первой инстанции.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз-ЦУМ» (займодавец) и Гуменным В.А. (заемщик) заключен договор о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на потребительские нужды в сумме 11000000 руб., под 58 % годовых, сроком до 29 августа 2007 года.

По указанному договору Гуменному В.А. выдан заем в размере 9700000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:  от 29 августа 2006 года № 3363 на сумму 6050000 руб., от 30 августа 2006 года № 3365 на сумму 300000 руб., от 1 сентября 2006 года № 3438 на сумму 300000 руб., от 5 сентября 2006 года № 3489 на сумму            750000 руб., от 14 сентября 2006 года № 3570 на сумму 300000 руб., от 20 сентября               2006 года № 3646 на сумму 400000 руб., от 26 сентября 2006 года № 3734 на сумму 1100000 руб., от 28 сентября 2006 года № 3772 на сумму 200000 руб., от 30 сентября               2006 года № 3795 на сумму 300000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105 кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз-ЦУМ» (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Плодовый сад» (поручитель) заключен договор поручительства от 29 августа 2006 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств о возврате суммы займа 11000000 руб. в срок до 29 августа 2007 года, уплаты процентов за пользование займом 48 %, уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа 110 %, уплаты процентов за просрочку уплаты процентов за пользование займом 62 % .

Суд первой инстанции в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанную сделку недействительной, поскольку договор поручительства от                  29 августа 2006 года заключен в нарушение пункта 3 статьи 38 Федерального закона от               8 декабря 1995 года № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации», то есть без решения общего собрания членов кооператива.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции на основании представленного дополнительного доказательства (протокола общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года) сделал вывод о том, что при заключении спорной сделки истцом были соблюдены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года                        № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации».

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что протокол общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» от 29 августа 2006 года является недопустимым доказательством, принятым и исследованным судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в протоколе судебного заседания и в постановлении отсутствуют суждения об уважительности причин непредставления данного документа в суд первой инстанции.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Управление кооперативом осуществляет общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива (статья 19 Федерального закона от 8 декабря                       1995 года № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации»).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросам отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 15.1 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» высшим органом управления кооператива является общее собрание кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания кооператива относится  принятие решений о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива (пункт 15.16.5 Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 8 декабря 1995 года                     № 193-ФЗ  «О сельскохозяйственной кооперации» сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Согласно балансу сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый сад» по состоянию на 1 апреля 2007 года, стоимость активов кооператива составляла 70682000 руб., и стоимость основных средств 19502000 руб.

По договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105 Гуменному В.А. выдан заем в размере 9700000 руб. Заем, в установленный договором срок, не возвращен.

Согласно расчету произведенному ответчиком, задолженность по договору о кредитной линии от 29 августа 2006 года № 50-01105, составляет 15527833 руб. 83 коп., из которой основной долг 9700000 руб., проценты за пользование займом 5827838 руб.                     83 коп.

Таким образом, размер сделки совершенный сельскохозяйственным производственным кооперативом «Плодовый сад» превышает 20 % общей стоимости активов кооператива, за вычетом стоимости основных средств кооператива, и поэтому сделка должна быть совершена по решению общего собрания