Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-16074/08-С62. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-16074/08-С62

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области – не явились, извещены,

от индивидуального предпринимателя Кожевникова В.М. - Кожевников В.М. (паспорт № 18 04 269512 выдан 26.11.2003 г. Михайловским РОВД Волгоградской области ),  Беланов В.С., по доверенности от 13.11.2008г., выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кожевникова Вячеслава Михайловича, г. Михайловка Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14»ноября 2008 года

по делу № А12-16074/08-С62, (судья Пильник С.Г.),

по иску Администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области, г.Михайловка Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Кожевникову В.М., г. Михайловка, Волгоградской области,

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:        

Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Кожевникова В.М. освободить земельный участок от имущества - торгового павильона №604 путем демонтажа, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка. ул.Мичурина (на пересечении с ул. 2 Краснознаменной).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.08 г. иск администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области удовлетворен.  Суд своим решением обязал индивидуального предпринимателя Кожевникова В.М. освободить земельный участок от имущества - торгового павильона №604 путем демонтажа, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка, ул.Мичурина (на пересечении с ул. 2 Краснознаменской). Кроме того,  суд взыскал с индивидуального предпринимателя Кожевникова В.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Кожевников В.М., г. Михайловка, Волгоградской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.08г. по делу № А-12-16074/08-С62 и принять по делу новый судебный акт, отказав администрации городского округа города Михайловки Волгоградской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация городского округа - город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92118 1 о вручении корреспонденции 11.01.2009г., приобщено к материалам дела). Отзыв на иск не представлен.

Индивидуальный предприниматель Кожевников В.М. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а судебный акт отмене в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  распоряжением №130/4-р от 30.03.2005г. администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области Кожевникову В.М. предоставлен земельный участок, из категории земель поселений, площадью 215.0 кв.м., в том числе под павильон 95.9 кв.м. (л.д. 10).

На основании данного распоряжения 30.03.2005г. между администрацией городского округа - город Михайловка Волгоградской области - арендодатель с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым В.М. - арендатор с другой стороны оформлен договор №10511 на аренду земельного участка (л.д. 7-8).

По условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды на срок с 30.03.2005г. по 29.03.2006г. включительно, земельный участок из категории земель поселений, имеющий площадь 215.0 кв.м. в том числе под павильоном 95.90 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Михайловка. ул.Мичурина (на пересечении с ул. 2 Краснознаменной) в границах, указанных на прилагаемом плане земельного участка, под территорию торгового павильона №604.

Как следует из акта от 30.03.2005г. истец передал, а ответчик принял в пользование на условиях аренды вышеописанный земельный участок (л.д. 9).

 Факт заключения договора и факт передачи земельного участка  сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком, а арендодатель против такого пользования возражений не заявил, в связи с чем, договор на аренду земли продлился на неопределенный срок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

 15.04.2008г.  ИП Кожевникову  В.М. представителем администрации городского округа - город Михайловка Волгоградской области  было направлено уведомление №03-12/185 о том, что администрация отказывается от договора аренды земельного участка.

Указанное уведомление было получено Кожевниковым В.М. 15.04.2008г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 12).

Судебная  коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Арендодатель в установленном законом порядке  года воспользовался своим правом и отказался в одностороннем порядке от договора, предупредив об этом Арендатора за три месяца, указав в уведомлении № 03-12/185, что договор является расторгнутым с 15.07.2008 года.

 Доказательств того, что ответчик   освободил  земельный участок и передал его по акту Арендодателю, суду не предоставлено, в связи с чем законных оснований к его использованию у ответчика не имеется.

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абз.2 ч.2 ст.610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном  случае не  имеет значения,  какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

   Данной  позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма  Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.02г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», указывая, что «поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора».

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-  го числа какого-либо месяца текущего года до (по) 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Срок договора аренды №10511 на аренду земельного участка от 30.03.2005г. подписанного между истцом и ответчиком, установлен с 30.03.2005г. по 29.03.2006г. то есть  один год. В силу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Из положений пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 ГК РФ вытекает, что договор аренды недвижимою имущества (в том числе земельного участка), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Об  этом же разъяснено Президиумом ВАС РФ в пунктах 6-7 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (приложение к Информационному письму от 16.02.2001 N59).

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделка с объектом недвижимости считается зарегистрированной, а правовые последствия такой сделки наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Единый государственный реестр прав (ЕГРП).

В суде первой инстанции установлено и  подтверждено сторонами,  что вышеназванные договора аренды земельных участков не проходили государственную регистрацию.

 Доказательств существования иных оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации, договор аренды №10511 на аренду земельного участка от 30.03.2005г. является незаключенным.

  В силу ст. 25 и 26 Земельного Кодекса РФ  права на земельные участки,  возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки,  удостоверяются документами в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного Кодекса  РФ.

Согласно указанной норме Закона граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В данном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом  от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости».

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче земельного участка с приложением проекта его границ.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, действующее земельное законодательство, не предусматривает случаев предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. без оформления земельных отношении.

Предоставление земельных участков без надлежащего оформления земельных отношений