Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-12801/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-12801/08

Рассмотрение дела начато  21 января 2009 года

В заседании объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 28 января 2009 года

Заседание продолжено 28 января 2009 года  в 11 час. 45 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика –  представителя Щербаковой Л.Ю. по доверенности № 50 от 27.03.2008г.

от третьих лиц – без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания» и Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2008 года

по делу № А12-12801/08-С4, (судья Е.В. Пономарева)

по иску Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплутационная компания»

третьи лица – Калинина Елена Евгеньевна, Открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»

о взыскании 47 620 руб.

У С Т А Н О В И Л:

МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Жилищная эксплуатационная компания» о взыскании в порядке регресса 47 620 рублей, выплаченных Калининой Е.Е. в возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком услуги по содержанию жилого дома.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от «22» октября 2008 года исковые требования МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» удовлетворены частично. С ответчика взыскано 39 000 руб. убытков в порядке регресса. Во взыскании 5500 руб. расходов на проведение экспертизы и 3120 руб. госпошлины при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции было отказано, так как данные расходы были возложены на Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» как на ответчика по делу (судебные расходы).

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» с  решением не согласилось в части взыскания 39000 руб. и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что  затопление дома № 2, расположенного в г. Волгограде, по ул.2-я Караванная произошло по вине МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда». Истец не включил указанный жилой дом в план капитального ремонта на 2006г. Кроме того, ответчик ссылается на то, что жилой дом № 2 расположенный в г. Волгограде по ул.2-я Караванная, отсутствует в договоре, заключенном  сторонами.

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» обжаловало судебный акт в части отказа во взыскании убытков в сумме 8620 руб. судебных расходов, взысканных с истца в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска Калининой Е.Е.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ООО «ЖЭК» необоснованной.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора 01.08.2005 года № 36/24, заключенного МУ «ЖКХ Красноармейского района    Волгограда»       (заказчик), ООО «Тракторозаводское жилье» (эксплуатирующая организация) и ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда», заказчик от имени населения поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий в пределах Красноармейского района города Волгограда.

Срок действия договора определен до 01.03.2006 года и считается продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора, по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с реорганизацией ООО «Тракторозаводское жилье» в форме присоединения к ООО «Жилищная эксплуатационная компания» соглашением от 12.01.2006 года в договоре № 36/24 внесены изменения в части замены ООО «Тракторозаводское жилье» на ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (универсального правопреемника реорганизованного юридического лица).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора от 01.08.2005 года № 36/24 в обязанности эксплуатирующей организации входит обеспечение качественных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов    инженерной инфраструктуры и придомовых    территорий в объемах сроки в соответствии с критериями качества, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 3.2.6 договора установлена обязанность ООО «Жилищная эксплуатационная компания» по обеспечению сохранности и поддержанию жилищного фонда в технически исправном состоянии, его инженерных сетей и всего имущества, принятого эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО «Жилищная эксплуатационная компания» как эксплуатирующей организации по содержанию, техническому обслуживанию ремонту общего имущества жилых домов, общих коммуникаций, технических помещений и придомовых территорий касаются и жилого дома № 2 по улице 2-ая Караванная в Красноармейском районе города Волгограда. Данный дом включен в приложение № 2 к договору № 36/24, в котором указаны жилые дома, которые подлежат техническому обслуживанию (т. 1 л.д. 47).

Понятие текущего ремонта здания стороны оговорили в «Общих положениях» договора (т. 1 л.д. 35). Текущим ремонтом стороны считают ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией.

Жилой дом  № 2 по ул. 2-ой Караванной был включен сторонами в график планово-предупредительного ремонта (ППР) на 2005 и 2006 год (т. 1 л.д. 102). В материалах дела имеются планы ППР на 2006 по дому № 2 по ул. 2 Караванная (т.1 л.д. 109-126), которые подписаны ООО Тракторозаводское жилье» (правопредшественником ООО «ЖЭК»). В данном плане ППР предусмотрен ремонт системы центрального отопления, который включал в себя смену вентилей, задвижек и замену труб разного диаметра. (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 2.6.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей.

Согласно данных Правил… (т.1 л.д. 63) к текущему ремонту центрального отопления относится  замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Согласно п. 2.3.5  Правил.. текущий ремонт инженерного оборудования жилых домов (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения) находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства , осуществляется силами этих предприятий(т.е. ответчиком по настоящему делу).

25.07.2006 года произошло затопление квартиры № 5, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул.2-я Караванная, дом 2, принадлежащего на праве собственности Калининой Е.Е.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 9 Красноармейского района города Волгограда от 27 февраля 2008 года по делу № 2-98-27/07. с МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» в пользу Калининой Е.Е. взыскано 44 500 рублей, в том числе 34 000 рублей в возмещение материального ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 500 рублей в счет возмещение судебных расходов по оплате экспертизы и 3120 руб. госпошлины.

Решением суда общей юрисдикции ответственность за причиненный ущерб возложена на МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда». В решении  разъяснено право МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда»  на предъявление регрессных требований к ООО «Жилищная эксплуатационная компания» на основании договора от 01.08.2005 года № 36/24.

МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда», полагая, что затопление жилого помещения произошло по вине ООО «Жилищная эксплуатационная компания», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному      гражданскому     делу     обязательно                                         для      арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходил из наличия оснований для привлечения ООО «Жилищная эксплуатационная компания» к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.08.2005 года № 36/24..

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что ущерб Калининой Е.Е. причинен действиями работников ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию жилищного фонда, а именно дома № 2, расположенного в г. Волгограде по ул.2-я Караванная.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, причинение вреда Калининой Е.Е., проживающей в доме № 2 по ул. 2 Караванная, произошел при выполнении мероприятий по опрессовке коммуникаций центрального отопления при подготовке дома вышеуказанного дома к эксплуатации в зимний период.

Арбитражному суду не было представлено доказательств  (актов приемки выполненных работ), касающихся  текущего ремонта системы центрального отопления с заменой изношенных труб, задвижек и вентилей.

Суд апелляционной инстанции считает, что без проведения данных предупредительных мероприятий невозможно осуществлять работы по опрессовке системы центрального отопления жилого дома.

 Однако ответчик приступил к выполнению работ по опрессовке системы центрального отопления, чем нарушил указанные Правила…

Нарушение данных Правил ответчиком при исполнении договора подтверждают как противоправность, так и вину ответчика в причинении вреда, так как опрессовка производилась силами ответчика.

 Материалами дела подтверждается, что истцом произведено возмещение вреда Калининой Е.Е.

ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2005 года № 36/24, в том числе выполнения работ по планово-предупредительному и текущему ремонту.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в причинении вреда, правомерно на основании ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные в порядке регресса исковые требования.

Апелляционная инстанция не принимает во внимание довод ответчика, изложенный  апелляционной жалобе, о том, что жилой дом  № 2 расположенный в г. Волгограде, по ул.2-я Караванная отсутствует в договоре, заключенным между сторонами, поскольку он противоречит материалам дела (том 1  л.д.47).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Жилищная эксплуатационная компания», сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представленный ответчиком список домов профилактического текущего ремонта на 2006 год и подписанный истцом и ООО «ЖЭК» (т.1 л.д. 55), в котором отсутствует дом №2 по ул. 2 Караванная, не может быть принят во внимание, так как не имеет даты составления, что лишает суд апелляционной инстанции установить факт заключения его до затопления или после. Ответчик к апелляционной жалобе приложил письмо на имя истца с предложением об изменении плана ППР на 2006 год, которое