Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-16378/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-16378/08

29 января  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   29 января  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – Измайлов А. Р. по доверенности № 3 от 20.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Катаржиной Дины Григорьевны, г. Астрахань;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» ноября 2008 года по делу № А12-16378/08-с41 (судья Дашкова Н.В.)

по иску Открытого акционерного общества «Нижневолжскнефтегаз», г.Саратов;

к Индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне, г. Астрахань;

Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества», г. Астрахань;

третье лицо: Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань;

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Нижневолжскгеология» (далее ФГУ Геологическое предприятие «Нижневолжскгеология») с иском к предпринимателю Катаржиной Д.Г. и Специализированному государственному учреждению (СГУ) при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» при  Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2007г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2007г. указанные судебные акты отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационная инстанция указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что прием заявок на участие в торгах должен был производиться до 29.09.2006г., однако, с 27.09.2006г. проведение торгов приостанавливалось, но при этом 28.09.2006г. приняты заявки от лиц, желающих принять участие в торгах.

Коллегия отметила также, что доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 19, 20, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заслуживают внимания, так как, последствия нарушения правил проведения торгов, определены нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007г. в удовлетворении иска ФГУГП «Нижневолжскгеология» отказано по мотиву отсутствия нарушений установленных законом правил проведения торгов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г. решение суда от 17.09.2007г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена истца по делу - ФГУГП «Нижневолжскгеология» на ОАО «Нижневолжскнефтегаз», в связи с произведенной реорганизацией в форме преобразования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2008г. решение арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008г отменены.

Иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными торги, проведенные СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» 10.10.2006г. по реализации, принадлежащих федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Нижневолжскгеология» на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости: материально-технического склада, общей площадью 184, 60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер П; административного здания АТЦ, общей площадью 502,60 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер А; материально-технического склада, общей площадью 286,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; профилактория, общей площадью 160,50 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер В; материально-технического склада, общей площадью 472,10 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Р; здания гаража, общей площадью 514,80 кв.м., инвентарный номер 2 330/1, литер Б; забора длиной 208,1 м, инвентарный номер 2 330/1, литер строения IV, расположенных по адресу: г.Астрахань, ул.3-я Рыбацкая, 41.

В части требования о применении последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.09.2008г. указал, что, в связи с несоблюдением арбитражным судом требований пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, в части применения последствий недействительности сделки дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Суд кассационной инстанции указал в своём постановлении, что в части применения последствий недействительности сделки суду первой инстанции следовало уточнить предмет иска, поскольку в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, однако в материалах дела договора отсутствуют.

Кроме того, как отмечено судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в соответствующей части требований, следует уточнить в пользу кого    истец    просит    возвратить    имущество    при    применении    последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении дела, в части требования истца о применении последствий недействительности сделки, истцу было предложено уточнить свои требования в этой части, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования  были изменены. Истец заявил об уточнении исковых требований, изложив требование о применении последствий недействительности сделки в представленной редакции. Кроме того, истец просил признать недействительными имеющие силу договоров протоколы от 10.10.2006г. об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества и зарегистрированное право собственности Катаржиной Д.Г. на соответствующие объекты недвижимости.

В соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции принял к рассмотрению требование истца о применении последствий недействительности сделки в уточненной редакции, согласно п.2 резолютивной части его заявления от 10.11.2008г. и 18.11.2008г.

В остальной части уточнение требований истца судом не принято, поскольку оно сопряжено с одновременным изменением предмета и основания требования, что, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым. Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания от 12-19.11.2008г. и определении суда от 12.11.2008г.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года заявленные требования  удовлетворены. Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок, оформленных протоколами №5/06- 11/06 от 10.10.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Диной Григорьевной Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» полученного по указанным сделкам имущества, в том числе: Административного здания АТЦ, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, Литер строения А, инвентарный № 2 330/1, площадью 502, 60 кв.м., этажность 2, назначение нежилое (лот №2);

Материально-технического склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Р, инвентарный № 2 330/1, площадью 286, 80 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот №3);

Профилактория, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения В, инвентарный № 2 330/1, площадью 160, 50 кв. м., этажность 1, назначение нежилое (лот № 4);

Склада материально-технического, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41. литер строения Р, инвентарный № 2 330/1, площадью 472,10 кв.м., этажность 1, назначение нежилое (лот №5);

Здания гаража, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения Б, инвентарный № 2 330/1, площадью 514,80 кв.м., этажность 1, назначение нежилое (лот №6);

Забора, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строения IV, инвентарный № 2 330/1, длиной 208,1 кв.м., и возврата Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального Имущества» индивидуальному предпринимателю Катаржиной Дине Григорьевне денежных средств в размере 1 360 000 рублей, полученных по указанным сделкам.

Материально-технического склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 3-я Рыбацкая 41, литер строение П, инвентарный № 2 330/1, площадью 184,60 кв. м, этажность 1, назначение нежилое (лот № 1).

Индивидуальный предприниматель Катаржина Дина Григорьевна, не согласившись с принятым решением, обратилась  с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской  от 20 ноября 2008 года по делу А12-16378/08-С41 в части применения последствий  недействительности сделок, оформленных протоколами №5/06-11/06 от 10.10.2006 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Д.Г. СГУ при Правительстве Российской Федерации  «Российский фонд федерального имущества»  отменить, а в части  применения последствий недействительности сделок, оформленных протоколами №5/06-11/06 от 10.10.2006г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, путем возврата индивидуальным предпринимателем Катаржиной Д.Г. СГУ при Правительстве Российской федерации «Российский фонд федерального имущества» полученного по указанным сделка имущества – прекратить.

Истец и ответчики  в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель  Катаржина Д.Г. представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представления оригиналов Свидетельств о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества, а также произведённой реорганизацией истца в форме преобразования ФГУП «Нижневолжскгеология» в ОАО «Нижневолжснефтегаз» и сменой его адреса на 410038, г. Саратов Соколовогорский проезд 2, а также необходимостью направления представителю предпринимателя Катаржиной Д. Г.  апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство находит не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов  дела  видно, что  поданная  апелляционная жалоба подписана  представителем индивидуального предпринимателя Катаржиной Д.Г., действующего на основании доверенности от 21 октября 2008 года, что свидетельствует об ознакомлении представителя предпринимателя с содержанием апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе Катаржиной Д. Г. приложены копии Свидетельств о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества, из чего можно сделать вывод о наличии у заявителя подлинников данных документов. Каких-либо препятствий для представления названных документов суду апелляционной инстанции не установлено. Податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, не обосновал уважительность причин своей неявки, не использовав возможность представления соответствующих документов суду апелляционной инстанции.

   Между тем, в соответствии с пунктом  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом  2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновала невозможность представления в суд первой инстанции Свидетельств о государственной регистрации спорных объектов недвижимого имущества, равно как и не заявила ходатайства о приобщении к материалам дела названных документов в качестве доказательств.

Вопрос о произведенной реорганизации в форме преобразования ФГУГП «Нижневолжскгеология» на ОАО «Нижневолжскнефтегаз» был исследован арбитражным судом по имеющимся в деле материалам, после чего в ходе рассмотрения дела апелляционным судом была произведена замена истца по делу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку перечисленные в нём обстоятельства не являются основанием для отложения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим