Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n nА12-13964/08-С13. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-13964/08-с13

2 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца – Вапельника Д.А., представителя, доверенность от                11.08.2008 № 11/08 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.01.2009 № 94133, телеграммой от 23.01.2009,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креповское», пос. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2008 года по делу               № А12-13964/08-с13, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юрьева Александра Ивановича,                   с. Копани Неклиновского района Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Креповское», пос. Учхоз Урюпинского района Волгоградской области,

о взыскании 650000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратился глава крестьянского (фермерского) хозяйства - предприниматель без образования юридического лица                      Юрьев А.И.  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Креповское» 650000 руб., в том числе 500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 1 октября 2007 года № 01/10-01, 150000 руб. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

     Уточнив исковые требования в заявлении от 24 ноября 2008 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу указанных процентов как ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

     Решением от 24 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13964/08-с13 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 577133 руб. 33 коп., в том числе 500000 руб. задолженности за выполненные работы, 77133 руб.33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2007 года по 24 ноября 2008 года, а также 1000 руб.                 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебные издержки в размере 4457 руб. 56 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Креповское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт выполненных работ подписан неустановленным лицом, предмет договора не определен, что свидетельствует о неисполнении истцом работ по уборке кукурузы. Поскольку 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Креповское» приобретено открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Урюпинская» 27 февраля 2008 года, то возложение обязанности по уплате ранее существовавших долгов на нового собственника невозможно, т.к. последнее не знало о договоре от 1 октября 2007 года                  № 01/10-01.

      Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Юрьевым А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами истец не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. акт на выполненные работы подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Креповское» Ковалевым Н.С. (как и договор от                           1 октября 2007 года № 01/10-01), подпись директора заверена печатью общества, выполненные работы частично оплачены в сумме 700000 руб., к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли).

     В судебном заседании объявлен перерыв до 2 февраля 2009 года на 16 час.40 мин.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства                 Юрьев А.И. (исполнитель) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Креповское» (заказчик) договор на выполнение работ и услуг от 1 октября 2007 года               № 01/10-01, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался выполнить указанные в договоре работы и услуги по уборке кукурузы комбайном на площади 600 га, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере 2000 руб. за 1 га (без НДС). Общая стоимость работ определена в пункте 2.2 договора в сумме 1200000 руб.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с нормами статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В подтверждение исполнения договорных обязательств представлен акт на выполнение работ – услуг от 18 октября 2007 года, подписанный со стороны заказчика директором Ковалевым Н.С., также как и договор от 1 октября 2007 года № 01/10-01. Подпись руководителя заверена печатью общества.

     Ответчик, утверждая о том, что подпись со стороны заказчика выполнена неустановленным лицом, не представил соответствующих доказательств, не обратился с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На оплату выполненных работ (услуг) истец оформил счет-фактуру от 15 октября             2007 года на сумму 1200000 руб. Стороны не отрицают, что выполненные работы частично оплачены в сумме 700000 руб. Неоплаченный долг составил 500000 руб., т.е. оплачивая частично выполненные работы, ответчик не оспаривал действительность акта от 18 октября 2007 года.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Договор на выполнение работ и услуг от 1 октября 2007 года № 01/10-01 не содержит обязательных (существенных) условий, предусмотренных статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации истец (исполнитель) не оказывал услуги лично, что подтверждается договорами подряда от 1 октября 2007 года №№ 10, 11. Установленные нарушения требований гражданского законодательства свидетельствуют о недействительности и незаключенности договора от 1 октября 2007 года № 01/10-01 в совокупности с нормами статьи 168, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Вместе с тем, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен в порядке положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Продажа доли в уставном капитале общества не является основанием для отказа в оплате выполненных работ в силу положений статей 2, 3 Федерального закона от                            8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

     Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (услуг) в сумме 500000 руб.

     По условиям пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Из условий договора и существа обязательства невозможно определить сроки оплаты оказанных услуг.

     Пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

     Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

     Истец предъявил требование об уплате задолженности в сумме 500000 руб. за выполненные работы письмом от 24 апреля 2008 года № 10. Требование получено ответчиком согласно описи вложения в заказное письмо 6 мая 2008 года. Поскольку письмо длительное время доставлялось адресату, то последний обязан был исполнить обязательство по оплате выполненных работ по уборке кукурузы  не позднее 13 мая                         2008 года. Поскольку обязательство не было исполнено в указанный срок, то исполнитель вправе на основании статей 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2008 года.  Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2007 года по 24 ноября 2008 года необоснованно.

     На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     При определении учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года            № 13/14).

     На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 11% годовых (действовала с 14 июля по 12 ноября 2008 года), на день вынесения решения 24 ноября 2008 года – 12% годовых (начиная с 12 ноября 2008 года). Таким образом, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является учетная ставка – 11% годовых.    

     За период с 14 мая по 24 ноября 2008 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит из расчета 11 процентов годовых (на день предъявления иска) от суммы 500000 руб. 29791 руб.67 коп.

     Суд первой инстанции удовлетворил требование