Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А12-13099/08-С25. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-13099/08-С25

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» - Курсекова И.В. (паспорт № 18 04 647530 выдан 19.07.2005 г. УВД г. Камышина и Камышинского района Волгоградской области, доверенность выдана 31.10.2008 г. сроком на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Транспром» -не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспром», г Аксакай Ростовской области.

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «18»ноября 2008 года

по делу № А12-13099/08-С25, (судья Моторина Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис», г. Камышин, Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспром, г Аксакай Ростовской области

о взыскании 106 472 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:        

    ООО «Транс Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «Транспром» 106 472 руб. 62 коп., из которых: 91 002 руб. 24 коп. основной задолженности и пени в размере 15 470 руб. 38 коп.

    Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.08 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением  взыскал с ООО «Транспром» в пользу ООО «Транс Сервис» 100 002 руб. 24 коп., из которых 91 002 руб. 24 коп. сумма основного долга, 9 000 руб. 00 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 629 руб. 45 коп. В остальной части исковых требований  суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Транспром»., г. Аксакай Ростовской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.08г. по делу № А-12-13099/08-С25, в удовлетворении искового заявления ООО «Транс Сервис» о взыскании с ООО «Транспром» стоимости работ на перевозку груза в размере 106.472 руб.62коп., отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспром», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 92108 2 о вручении корреспонденции 12.01.2009г. приобщено к материалам дела).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.01.2009г. до 15 часов 00  минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  между ООО «Транс Сервис» и ООО «Транспром» за период с июня 2007 по декабрь 2007 года заключались договора-заявки на осуществление перевозок.

    Согласно условиям данных договоров-заявок ООО «Транс Сервис» (Исполнитель) обязалось оказать ООО «Транспром» (Экспедитор) транспортные услуги по перевозке различных грузов автомобильным транспортом.

Согласно условиям заявки оплата производится через 7-10 дней по предоставлении документов.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно представленных договоров, товарно-транснортных накладных, счетов-фактур, накладных,  истец выполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме. Однако, ответчиком услуги оплачены не в полном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако судебная коллегия, проверив доказательства, представленные  истцом в материалы дела находит неверным вывод суда первой инстанции относительно суммы, подлежащей взысканию.

Истцом в подтверждение своих заявленных требований в материалы дела были предоставлены  следующие документы:  

- Договор-заявка № 028В09САМ от 27.09.07г.,  по которому тариф на перевозку составил 23500 рублей,  счет-фактура  к данному договору на сумму 23500 рублей, а так же счет № 438 на ту же сумму (л.д. 57-67).

- Заявка на осуществление перевозки  № 14523 от 13.10.2007г., по которой стоимость перевозки составила 11000 рублей, счет фактура  к данному договору на сумму 11 000 рублей и счет № 441 на ту же сумму ( л.д. 69-77).

- Заявка на осуществление перевозки   № 14345 от 03.10.2007г., по которой стоимость перевозки составила 10000 рублей, счет фактура  к данному договору на сумму 10 000 рублей и счет № 439 на ту же сумму (л.д. 78-83).

- Договор-заявка № 1206В09САМ  от 12.09.2007г., по которому стоимость  перевозки составила 18 000 рублей, счет фактура  к данному договору на сумму 18 000 рублей и счет № 380 на ту же сумму (л.д. 84-93).

- Заявка  на осуществление перевозки  №  15698 от 06.12.2007г., по которой стоимость перевозки составила 12000 рублей, счет фактура  к данному договору на сумму 12 000 рублей и счет № 551 на ту же сумму ( л.д. 94-102).

- Договор-заявка № 14977В11САМ от 30.11.2007г. , по которому стоимость  перевозки составила 25 000 рублей, счет фактура  к данному договору на сумму 25 000 рублей и счет № 552 на ту же сумму (л.д. 103-111).

- Заявка  на осуществление перевозки  № 13996 от 15.09.2007г., по которой стоимость перевозки составила 30 000 рублей, счет фактура  к данному договору на сумму 30 000 рублей и счет № 384 на ту же сумму (л.д. 94-102).

Согласно пункту 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением СМ РСФСР от 08.01.69 N 12 прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.

 В подтверждение исполнения своих обязательств по данным  договорам истец предоставил накладные на товар, товарно-транспортные накладные, путевые листы, из которых следует, что товарополучателем груз был получен во всех случаях. 

Общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам и заявкам составила 129500 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Судом первой инстанции правильно  было установлено, что обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги возникла из вышеуказанных договоров и заявок на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом,  а также на основании товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о выполнении истцом обязательств по договору.

Между тем доказательств полного исполнения обязательств по оплате транспортно-экспедиторских услуг, оказанных истцом, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены два платежных поручения подтверждающих частичную оплату предоставленных транспортных услуг. А именно, представлено платежное поручение № 979 от 06.11.2007г. на сумму 8847 рублей 59 копеек с указанием значения платежа – оплата по счетам № 438, 439, 441 от 18.10.2007г. за оказание транспортных услуг (л.д. 57) и платежное поручение  № 800 от 03.10.2007г. на сумму 119150 рублей 17 копеек. Однако в платежном поручении  № 800 указано назначение платежа  - оплата по счетам  № 357,367,368,369,384 за транспортные услуги. Из перечисленных в платежном поручении счетов в рамках данного дела  оплате подлежит только счет  № 384 от 21.09.2007г. (л.д. 112).

Следовательно, по платежному поручению № 800 оплата произведена только по счету № 384 на сумму 30 000 рублей.

Согласно исследованным  платежным поручениям, общая сумма оплаты ответчиком предоставленных транспортных услуг составила 38847 рублей 59 копеек.

Произведя расчет непогашенной суммы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность составляет 90 652 рубля 41 копейка в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

В соответствии со ст. 103 Устава автомобильного транспорта истцом начислена пеня за просрочку платежа в размере 0,1% за период с 14.12.07 г. по 31.05.08 г. в размере 15 470 руб. 38 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору до 9 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований относительно взыскания основанного долга за предоставленные транспортные услуги, однако судом  в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не исследовал все необходимые вопросы и доказательства, имеющие значение для дела, что привело к неверному расчету суммы задолженности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

Судом первой инстанции при вынесении решения  не были перераспределены судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенного иска,  согласно действующему законодательству.

       При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции должен был взыскать  соответчика -  Общества с ограниченной ответственностью «Транспром» в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей 05 копеек.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции снижает сумму основного долга, на истца следует отнести 6,41%, на ответчика – 93,59 % государственной пошлины.  То есть с ответчика в пользу ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3396  рублей 80 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «Транспром»,  была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей и судом апелляционной инстанции решение суда