Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А57-17960/08-16. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

26 января  2009 года                                                                       Дело № А57-17960/08-16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2009

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2009

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А., при ведении протокола помощником судьи Чурляевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Крестьянин», с.Ивановка Балашовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября  2008 года по делу

№ А57-17960/08-16, принятое судьей Докуниным И.А.

по заявлению должника Крестьянского хозяйства «Крестьянин»   к судебному приставу-исполнителю  Балашовского районного отдела судебных  приставов Управления федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области Мосиной М.А., г.Саратов

заинтересованное  лицо  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области, г. Балашов Саратовской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя  по вынесению постановления  от 13.08.2008, недействительным постановления  от 13.08.2008, о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя  по невынесению постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного  на основании исполнительного документа  - Постановления МРИ ФНС России № 1  по Саратовской области  № 71 от 07.02.2007

при участии в заседании:

от КХ «Крестьянин» - Лапшева С.Е. по доверенности  от 01.10.2008;

от судебного пристава-исполнителя  Балашовского районного отдела  службы судебных приставов УФССП по Саратовской области Мосиной М.А. –  Атапиной Т.С.  по доверенности от 14.01.2009;

от МИ ФНС России № 1  по Саратовской области  – извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

            Крестьянское хозяйство «Крестьянин» (далее КХ «Крестьянин», должник)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с требованиями признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя  Балашовского районного отдела судебных  приставов Управления федеральной службы  судебных приставов по Саратовской области (далее Балашовского РОСП УФССП)  Мосиной М.А. по вынесению Постановления  от 13.08.2008 «О запрете проведения расходных операций, поступающих в кассу должника», признании недействительным  Постановления    от 13.08.2008 «О запрете проведения расходных операций, поступающих в кассу должника», признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Мосиной  М.А.  по невынесению постановления  о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее МИ  ФНС № 1, налоговый орган) № 71  от 07.02.3007.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано соответствием действий и принятых судебным приставом-исполнителем Мосиной М.А. решений нормам Закона № 229-ФЗ от 02.102007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом  КХ «Крестьянин» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на  нарушение судом при принятии решения, норм материального и процессуального права. А именно податель жалобы указал на то, что Председателем  Арбитражного суда Саратовской области не было рассмотрено заявление об отводе председательствующего судьи Докунина И.А. Направленная в адрес КХ «Крестьянин»  копия  определения  о назначении судебного заседания не была подписана судьей, что свидетельствует о ненадлежащем извещении    стороны о месте и времени судебного заседания. Решение суда является немотивированным, поскольку не дана оценка  действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с вынесением постановления  от 13.08.2008 «О запрете проведения расходных операций, поступающих в кассу должника»   с точки зрения  Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель КХ «Крестьянин» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель  судебного пристава-исполнителя Мосиной  М.А. решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Представитель МРИФНС № 1 по Саратовской области в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю  Балашовского РОСП  поступил исполнительный документ  - Постановление МИ ФНС  России  № 1 по Саратовской области  № 71 от 07.02.2007 о взыскании с должника КХ «Крестьянин»  задолженности по пеням и штрафам в сумме  844 345,84 рублей.

09.02.2008  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства  № 4683/12/07.

В рамках возбужденного исполнительного производства, объединенного в сводное производство   № 08/08 от 09.02.2008 судебным приставом-исполнителем Мосиной М.А. было вынесено постановление от 13.08.2008 «О запрете проведения  расходных операций денежных средств, поступающих в кассу должника Крестьянского хозяйства «Крестьянин».

Согласно данного постановления   должник КХ «Крестьянин» обязан  денежные средства, поступающие в кассу бухгалтерии перечислять на депозитный счет  Балашовского РОСП. Обязанность по исполнению постановления возложена на  главного бухгалтера крестьянского хозяйства и его главу. 

Действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления  заявитель жалобы считает противоречащими   нормам Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», поскольку главный бухгалтер  и глава КХ не могут распоряжаться доходами, полученными всеми членами хозяйства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  суда первой инстанции в части соответствия закону действий  судебного пристава-исполнителя  по вынесению постановления от 13.08.2008 «О запрете проведения  расходных операций денежных средств, поступающих в кассу должника Крестьянского хозяйства «Крестьянин» и самого обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно с п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Своим постановлением  судебный пристав-исполнитель запретил Крестьянскому хозяйству  полностью распоряжаться  наличными денежными средствами, поступающими в кассу. Между тем, обязанность  перечислять  все денежные средства, поступающие в кассу  бухгалтерии должника  подразумевает полное запрещение хозяйству  производить расходно-кассовые операции, в том числе  и по выплате социальных пособий и заработной платы, что влечет нарушение прав физических лиц, имеющих в соответствии с действующим законодательством   первоочередное право  на получение указанных сумм, в связи с чем, действия  судебного пристава-исполнителя  по вынесению постановления  от 13.08.2008  «О запрете проведения  расходных операций денежных средств, поступающих в кассу должника Крестьянского хозяйства «Крестьянин» являются незаконными, также как и само обжалуемое постановление, которое подлежит отмене.

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мосиной М.А., выразившегося в не вынесении  постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа – Постановления № 71 от 07.02.2007, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу КХ «Крестьянин» не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  налоговый орган  по итогам проведения  выездной налоговой проверки  вынес решение  № 10/99 от 07.12.2006 о привлечении КХ «Крестьянин» к налоговой ответственности. На основании данного решения в адрес  КХ «Крестьянин»  выставлено требование № 106727.  В связи с неисполнением в установленный срок требования   № 106727   МИ ФНС России № 1 по Саратовской области  принято постановление № 71  от 07.02.2007 о взыскании налога (сбора), а также пени  за счет имущества налогоплательщика на сумму 844 345,84 рублей, которое  направлено на исполнение в службу судебных приставов.

14 апреля 2007  арбитражным судом Саратовской области  по делу № А57-1525/07-35 принято решение, вступившее в законную силу,  которым решение налогового органа  № 10/99 от 25.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности признано  недействительным в части  предложения уплатить  НДС за 2003 год в сумме 70 060 рублей.

19 августа 2008  взыскатель - МИ ФНС России № 1  по Саратовской области принял уточнение к Постановлению № 71, уточнив  сведения о задолженности, подлежащей взысканию за счет имущества должника   по исполнительному  документу от 07.02.2007.

Должник полагает, что поскольку  в судебном порядке был отменен акт налогового органа, на основании которого вынесено Постановление № 71  от 07.02.2007, судебный пристав-исполнитель  должен был прекратить исполнительное производство. 

Суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Как верной указал суд первой инстанции,  данный перечень  является исчерпывающим.

Ссылка суда на не вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2008 по делу № А57-19948/08-9, которым заявителю отказано в признании недействительным и отмене Постановления  налогового органа      № 71 от 07.02.2007, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, именно потому, что в установленном законом порядке   не признан недействительным исполнительный документ,  на основании которого  возбуждено исполнительное производство, а именно Постановление  налогового органа  № 71 от 07.02.2007.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что  п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена  возможность  прекращения исполнительного производства в случае оспаривания иных документов, кроме  исполнительного документа  или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку  исполнительное производство было  возбуждено не на основании признанного частично недействительным решения налогового органа №10/99 от 25.12.2006, а Постановление    № 71 от 07.02.2007  до настоящего  времени не отменено, у судебного пристава-исполнителя, не было оснований для прекращений исполнительного производства.    

В соответствии с ч.4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве» вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судебным приставом-исполнителем на основании  заявления стороны исполнительного производства в десятидневный срок со дня поступления к нему такого заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Доказательств того, что КХ «Крестьянин»  обращался  к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства,  заявитель не представил  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции в