Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А12-13666/08. Изменить решение

законодательством о налогах и сборах,  в той или иной сумме, отраженной в требовании, не свидетельствует о наличии этой задолженности перед бюджетом и об обоснованности начисления пени в общей сумме 29 038 руб. 51 коп.   

Требование № 29187 не содержит сведений, определенных ст. 69 НК РФ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность исчисления пеней.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у последнего недоимки по налогу. Требование справочно содержит указание на то, что общая задолженность по состоянию на 14 апреля 2008 г. составляет 99 947 614 руб. 94 коп., в том числе по налогам  (сборам) 54 786 287 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ  не начисляются пени на сумму недоимки, которую  налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа  были приостановлены операции налогоплательщика в банке. Пеня не начисляется за весь период действия указанных обстоятельств. 

В материалах дела имеются решения  налогового органа о  приостановлении операций по счетам ОАО «Электронно-вычислительная техника» в банках, аресте имущества налогоплательщика, принятые инспекцией в период с 2002 г. по декабрь 2007 г.  Соответственно, обстоятельства, препятствующие налогоплательщику уплатить  недоимку по налогам, если таковая имела место быть, действовали в период с 2002 г. по декабрь 2007 г.

В связи с несоответствием требований, явившихся основанием для принятия оспариваемых решений требованиям ст. 69 НК РФ, не представляется возможным проверить   период, за который начислена пеня, а соответственно, и обстоятельства, препятствующие уплате налога в указанный период. К таким обстоятельствам может относиться приостановление операций  по счетам налогоплательщика в банках.

Ссылка суда первой инстанции на то, что налогоплательщиком открыты новые расчетные счета 13 декабря 2007 г. в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Волгограде, 12 марта 2008 г. в Волгоградском филиале ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем  ОАО «ЭВТ» имело реальную возможность уплатить налог, не имеет отношения к рассматриваемому спору в силу следующего: период просрочки, за который начислены пени, в оспариваемых решениях не указан,  документально не  подтвержден.  Любое пояснение сторон по данному обстоятельству судом должно быть оценено критически. Установление  обстоятельств, связанных с возникновением обязанности по уплате налога, определением задолженности по налогу,  определением срока уплаты налога, установленного законом, установлением обстоятельств, связанных с фактической уплатой налога за конкретный отчетный (налоговый) период; установление периода просрочки, суммы взыскиваемых пени не является предметом доказывания по настоящему делу.   

Налогоплательщиком в порядке главы 24 АПК РФ оспариваются решения налогового органа, как не соответствующие п. 4  ст. 69, п. 3 ст. 75  НК РФ и затрагивающие интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд обязан проверить оспариваемые решения на соответствие их  закону либо иному нормативному правовому акту, а не на соответствие фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции расширил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории дел и необоснованно, по мнению апелляционной инстанции, в решении сделал выводы о фактическом погашении задолженности по налогам, о незаконности действий инспекции по зачету поступивших денежных средств в счет  погашения  задолженности за другие периоды и т.п.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, касающимися оценки решения инспекции от 30 мая 2008 г. № 310289. Данное решение о взыскание пени в сумме 133 640 руб. 40 коп. принято в связи с неисполнением  налогоплательщиком в срок, установленные налоговым органом, требования № 29374.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюдена ст. 69 НК РФ. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.  Инспекцией не  представлено доказательств, подтверждающих возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога на имущество в сумме 5 998 руб. по сроку уплаты 09 марта 2006 г. 

Кроме того, налогоплательщик не имел реальной возможности  исполнить требование налогового органа в срок, указанный налоговым органом, а именно, в срок до 04 мая 2008 г.  Согласно регистрации требования оно поступило в ОАО «ЭВТ» 04 мая 2008 г. и зарегистрировано за  входящим номером 795. 

Оспариваемое решение № 310289 принято в связи с неисполнением требования в срок до 04 мая 2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения № 310289, его не соответствии требованиям   законодательства о налогах и  сборах, ст. 69 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ОАО «ЭВТ»  обоснованной, подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой налогоплательщиком части изменению.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2007 года по делу № А12-13666/08-С65 изменить.

Признать решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 310084 от 29 мая 2008 г. о взыскании пени в сумме 29 038 руб. 51 коп. по состоянию на 14 апреля 2008 г. недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                           О.В. Лыткина