Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А12-13285/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-13285/08

27 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января   2009 года

Полный текст постановления изготовлен   27 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца – Евдокимова О. Е. по доверенности от 22.01.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 года по делу № А12-13285/2008 – С44 (судья Машлыкин А.П.),

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1», г. Волгоград,

к Муниципальному унитарному предприятию «Городские вести», г.Волгоград;

Черничкиной Ольге Анатольевне, г. Волгоград,

о  защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось  Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Волгоградский завод ЖБИ № 1» (далее - истец)  с исковым заявлением к униципальному унитарному предприятию (далее МУП) «Городские вести» и Черничкиной Ольге Анатольевне, в котором просило суд обязать МУП «Городские вести» опровергнуть сведения, указанные в статье «На грани исчезновения ... парк», вышедшее в тираж № 80(162) от 17.06.2008 года, а также возместить истцу расходы по оплате государственной пошлине 2 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявленные требования уточнил и просил суд первой инстанции  признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, изложенные ответчиками в статье «На грани исчезновения... парк», опубликованной в газете «Городские вести» от 17.06.2008г. № 80 (162):

«Согласно договору купли-продажи от 19.09.2004г. № 1 предприятие приобрело на этом месте имущественный комплекс оздоровительного объекта ООО «Компо». Официально оформленная территория ныне состоит из четырех участков».

«В отношении предприятия-нарушителя возбуждено 3 административных производства. К сожалению, несмотря на незаконные действия, ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» продолжает вести строительство».

Истец до судебного разбирательства письменно заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений: «Согласно договору купли-продажи от 19.09.2004г. № 1 предприятие приобрело на этом    месте    имущественный    комплекс    оздоровительного    объекта    ООО    «Компо». Официально оформленная территория ныне состоит   из   четырех   участков».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября  2008 года производство по делу в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующих сведений: «Согласно договору купли-продажи от 19.09.2004г. № 1 предприятие приобрело на этом   месте   имущественный   комплекс   оздоровительного   объекта   ООО   «Компо». Официально оформленная территория ныне состоит из четырех участков» прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Муниципальным унитарным предприятием «Городские вести» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, в котором ответчик  просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А57-4927/08-21, апелляционную жалобу удовлетворить.

МУП «Городские вести» и Черничкина О. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Черничкина О. А. просит жалобу рассмотреть в её отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008г. в газете «Городские вести» от № 80 (162) опубликована статья Черничкиной О.А. под названьем «На грани исчезновения… парк». В  данной статье указано, что «В отношении предприятия-нарушителя возбуждено 3 административных производства. К сожалению, несмотря на незаконные действия, ОАО «Волгоградский завод ЖБИ №1» продолжает вести строительство».

По мнению истца, сведения, содержащиеся в названной статье и указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Следует отметить, что указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением прокурора Среднеахтубинского района    Волгоградской    области    от    10.06.2008г.    возбуждено    производство    об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» по ч.2 ст.8.25 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 13.06.2008г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» по ст.8.9 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области от 13.06.2008г. возбуждено производство об административном правонарушении в отношении ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» по ст.8.7 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 15.12.2007г. № 3/36-07-ЛК ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» признано виновным в нарушениях, предусмотренных ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Названным постановлением установлен факт самовольного занятия истцом земельного участка, в том числе лесного фонда, в пределах особо охраняемой природной территории – Волго-Ахтубинской пойме, в водоохраняемой зоне и прибрежной защитной полосе р.Ахтуба на участке объекта «Гостинично-развлекательный комплекс «Славянский посад». Нарушение выразилось в том, что на момент проверки в ноябре 2007г. у истца не имелось законных документов на занятие и использование части земельного участка лесного фонда.

На момент публикации статьи «На грани исчезновения… парк» в отношении истца было прокурором Среднеахтубинского района Волгоградской области возбуждено 3 административных производства и, несмотря на это, истец продолжал вести строительство.

Истцом постановления прокурора в установленном законом порядке не обжалованы. Не заявлялось истцом и о фальсификации данных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит факт возбуждения 3 административных производств в отношении истца имевшим место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения, поскольку с момента вынесения постановления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении такое дело считается возбужденным. При этом истец не оспаривает, что после вынесения указанных постановлений он продолжал вести строительство на спорном земельном участке.

Довод апелляционной жалобы  о том, что по постановлениям Среднеахтубинской районной  прокуратуры о возбуждении административных производств не были приняты решения  уполномоченными органами, правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку в спорном фрагменте не говорится о привлечении истца к административной ответственности, а указывается лишь на возбуждение 3 дел об административных правонарушениях.

По аналогичным обстоятельствам отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении названных постановлений  об административных правонарушений.

Как