Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-15009/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

граждан по принципу «единого окна», т.е. пропагандируя оформление всего пакета документов для приватизации в одной организации, в результате чего дополнительный приток клиентов в МУП «ГБТИ» за счет оттока клиентов из других организаций в связи с тем, что для реорганизованного предприятия будет созданы более выгодные условия для деятельности, ставящие его  в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающих на рынке данных услуг, приведет к снижению их конкурентоспособности, окажет психологическое влияние на выбор гражданами организации технической инвентаризации.

В свою очередь Прокуратура  Саратовской области в апелляционной жалобе также полагает, что судом первой инстанции при неправильном толковании ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» сделан неверный вывод  об отсутствии нарушений приведенного Закона в связи принятием Решения о реорганизации муниципальных унитарных предприятий.

В обоснование своего довода Прокуратура указывает, что в соответствии с Постановлением мэра города Саратова от 23 июня 2006 года № 220 « О внесении изменений в постановление мэра города от 10 мая 2001 года № 356 « О мерах по упрощению порядка приватизации жилых помещений в городе» МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова» выдает положительное заключение о возможности приватизации жилого помещения, а также заключает от имени администрации города Саратова договор на приватизацию жилого помещения, осуществляет регистрацию таких договоров.

В соответствии с Постановлением главы администрации города Саратова № 654 от 13 августа 2007 года МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова» также заключает договоры на приватизацию жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий. Таким образом, присоединение к коммерческой организации, оказывающей функции по технической инвентаризации жилищного фонда организации, которая занимается выполнением отдельных муниципальных полномочий по распоряжению имуществом, является  нарушением ст. 15  Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему  делу судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи  15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать  акты и ( или) осуществлять действия ( бездействие), которые приводят  или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 17 статьи 4 настоящего Закона в качестве признаков ограничения конкуренции называет следующие признаки: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и это не оспаривается сторонами, на товарном рынке города Саратова по оказанию услуг по изготовлению технической документации действуют три хозяйствующих субъекта:  МУП «Городское Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация, ГУП «Сартехинвентаризации».

Реорганизуемые муниципальные предприятия осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках города:  МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» - оказывает услуги  по изготовлению технической документации, а МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова» - на рынке оказания услуги по  оформлению документов на приватизацию жилых помещений. Следовательно, количество хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по изготовлению технической документации, в результате реорганизации не изменится, в связи с чем нельзя сделать вывод о недопущении, ограничении либо устранении конкуренции на рынке оказания услуг по изготовлению технической документации в связи с принятием Саратовской городской Думой решения о присоединении к   МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова».

Кроме того, пункт 4 Решения Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года содержит условие, согласно которому реорганизованное МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» обязано принимать необходимые для приватизации жилья документы, оформленные в других организациях, оказывающих аналогичные услуги.

Не сможет повлиять реорганизация и на изменение цены на услуги по оказанию технической инвентаризации, поскольку каждая из названных организаций осуществляет оказание услуг на основании нормативных и локальных актов, принятых по отношению к каждой из них в отдельности соответствующим собственником.

Не содержит оспариваемое решение Саратовской городской думы и каких-либо обязательных для исполнения указаний для  реорганизуемого предприятия по определению общих условий оказания услуг по технической инвентаризации на территории Саратовской области.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 6-7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется местной администрацией и оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Из перечисленных выше норм действующего законодательства следует вывод, что передача жилых помещений в собственность граждан - это заключение договора на приватизацию жилых помещений. Отдельные действия по обеспечению сохранности договоров, ведению единой базы данных приватизируемого жилья и т.д. не включены законом в понятие «передача жилых помещений в собственность граждан» и сами по себе не влекут переход прав на жилые помещения.

Реорганизация двух муниципальных предприятий по решению собственника их имущества в форме присоединения к  МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова» не противоречит действующему законодательству, поскольку при такой реорганизации функция органа местного самоуправления по передаче жилых помещений в собственность граждан не затрагивается.

Решение Саратовской городской думы не наделяет полномочиями органа местного самоуправления отдельный  хозяйствующий субъект, поскольку в нем  отсутствуют какие-либо указания на наделение МУП «ГБТИ» полномочиями на передачу жилых помещений в собственность граждан, путем заключения договоров на приватизацию от имени администрации города.

Указанные  полномочия по заключению от имени администрации города договоров на приватизацию муниципальных жилых помещений возложены на Комитет по управлению имуществом г.Саратова в соответствии с Постановлением администрации г.Саратова от 28 ноября 2008 года  № 1422 « О внесении изменений в постановление мэра города от 10 мая 2001 года № 356 « О мерах по упрощению порядка приватизации жилых помещений в городе» ( с изменениями от 23 июня 2006 года № 220)».

Как указано выше, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом (пункт 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу упомянутых норм права в рамках рассмотрения данного дела Прокурор должен был подтвердить, какие конкретно права и законные интересы и каких конкретных лиц нарушены ненормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, Прокурор не указал, права, и законные интересы каких конкретных субъектов нарушены оспариваемым Решением Саратовской городской Думы  № 27-284 от 29 апреля 2008 года, и не представил доказательств таких нарушений.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу        № А57-15009/08-6 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина