Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-15009/08-6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-15009/08-6

23 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Саратовской области – Занько Александр Евгеньевич,  старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области, служебное удостоверение № 064001

от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - Мухина Любоь Дмитриевна по доверенности № 105 от 23 октября 2008 года,

от Саратовской городской Думы – Семенов Михаил Геннадьевич по доверенности № 06-01-35 от 11 марта 2008 года,

от ГУП «Саратовской областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - Костюченко Юлия Расимовна, по доверенности № 295 от 08 августа 2008 года,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – Аков Тимур Адаевич по доверенности № 02-08/3725 от 25.06.2008 года,

от Администрации города Саратова – Чеконов Евгений Федорович по доверенности от 07.07.2008 года,

от МУП «Городское бюро технической инвентаризации» - Козина Мария Владимировна, по доверенности № 49 от 08 августа 2008 года,

от МУП «Агенство по приватизации жилищного фонда г. Саратова» - Старостина Л.П., приказ о назначении исполняющего обязанности директора № 63 от 18 сентября 2008 года,

от Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – представитель не явился. Управление своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление № 99368,99377), представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, в котором поддержана позиция, ранее изложенная в отзыве, представленном в  арбитражный суд Саратовской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционные жалобы Прокуратуры Саратовской области (г. Саратов) и Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Саратовский филиал) на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2008 года по делу № А57-15009/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В., по заявлению заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов), заинтересованные лица: МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» (г. Саратов), МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова» (г. Саратов), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Саратовский филиал (г. Саратов), ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (г. Саратов), Саратовская городская Дума (г. Саратов), Комитет по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов), Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), Администрация  города Саратова (г. Саратов) о признании недействительным решения Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское Бюро технической инвентаризации» и муниципального унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова»,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское Бюро технической инвентаризации» и муниципального унитарного предприятия «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова».

Решением арбитражного суда Саратовской области  от 29 октября 2008 года  в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции Прокуратура Саратовской области  и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Саратовский филиал обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, полагая его вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и неправильным толковании судом положений статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции», просят принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры. 

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали позиции, изложенные в жалобах.

Представитель ГУП «Сартехинвентаризации» поддержал апелляционные жалобы, полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,  представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, в котором поддержало позицию о том, что оспариваемый прокуратурой Саратовской области ненормативный акт не содержит признаков нарушения ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», ранее изложенную в отзыве, представленном в  арбитражный суд Саратовской области ( т.1 л.д.112).

Представители Саратовской городской Думы, администрации  города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, МУП «Городское Бюро технической инвентаризации», МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова»,  полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя  Управления федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела,  Прокуратурой города Саратова проведена  проверка законности реорганизации МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» путем присоединения к нему МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова»  в соответствии с  Решением Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года.

В ходе проверки установлено, что вышеприведенный ненормативный акт принят с нарушением положений действующего законодательства, а именно, из технико-экономического обоснования к проекту Решения Саратовской городской Думы следует, что основное преимущество объединения предприятий – это положительный эффект от дополнительного притока клиентов в МУП «ГБТИ» для оформления технической инвентаризации. Создание подобной структуры, целью которой будет являться оформление документов, необходимых для приватизации жилья, в том числе технических паспортов, создает конкурентные преимущества для МУП «ГБТИ»  и соответственно ведет к ограничению конкуренции на рынке услуг по изготовлению технической документации, необходимой для приватизации жилых помещений. Кроме того, услуга по оформлению документов на приватизацию жилых помещений, является в силу статьи 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-I « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» отдельной функцией органа местного самоуправления и наделение ею субъекта, выполняющего хозяйствующие функции, является нарушением   ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ « О защите конкуренции».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заместителя прокурора Саратовской области в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным Решения Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года «О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» и муниципального унитарного предприятия « Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований заместителя прокурора Саратовской области о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным суд первой инстанции указал, что Решение Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года « О реорганизации муниципального унитарного предприятия «Городское бюро технической инвентаризации» и муниципального унитарного предприятия « Агентство по приватизации жилищного фонда города Саратова» не противоречит нормам закона, регулирующего вопросы управления и распоряжения муниципальной собственностью, принято представительным органом муниципального образования в соответствии с его полномочиями, закрепленными Уставом города Саратова, определяющими статус местного органа власти.

Анализируя оспариваемое решение Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года, суд первой инстанции  пришел к выводу, что  ненормативный правовой акт не содержит норм, создающих необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, не устанавливает запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности и других запретов и ограничений, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд признал несостоятельным довод прокуратуры Саратовской области о нарушении оспариваемым решением Саратовской городской Думы норм названного Федерального закона, поскольку пункт 4 ненормативного акта прямо предписывает реорганизованному муниципальному унитарному предприятию «Городское Бюро технической инвентаризации» принимать необходимые для приватизации жилья документы, оформленные в других организациях, оказывающих аналогичные услуги.

Также суд первой инстанции счел необоснованной ссылку ГУП «Сартехинвентаризация» на создание оспариваемым решением Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года доминирующего положения для МУП «ГБТИ» на рынке оказания услуг по технической инвентаризации в целях последующей приватизации и дискриминационных условий  для деятельности неограниченного круга хозяйствующих лиц по сравнению с МУП «Городское Бюро технической инвентаризации»,  исходя из непредставления  доказательств, свидетельствующих об этом, указав, что  доводы о  возможности ограничения конкуренции в будущем,  носят предположительный характер. 

Судом первой инстанции отклонен довод прокуратуры Саратовской области относительно отсутствия экономической обоснованности Решения Саратовской городской Думы № 27-284 от 29 апреля 2008 года,  по причине то, что данное обстоятельство не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу в соответствии с положениями статей 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, заявление Прокуратуры Саратовской области не содержит сведений о том, какие именно права и чьи конкретно законные интересы нарушаются оспариваемым ненормативным правовым актом,  не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Решение  нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как посчитал суд первой инстанции, реорганизация двух муниципальных предприятий не повлияла на число хозяйствующих субъектов, осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимости, поскольку как до реорганизации, так и после неё организациями, аккредитованными на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Саратовской области, являются МУП «Городское Бюро технической инвентаризации», ФГУП «Ростехинвентаризация», ГУП «Сартехинвентаризация».

В апелляционной жалобе ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Саратовский филиал, оспаривая  правомерность вывода суда первой инстанции  о том, что Решение Саратовской городской Думы  № 27-284 от 29 апреля 2008 года ненормативный правовой акт не содержит норм, создающих необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, ограничение в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, не устанавливает запретов или ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности и других запретов и ограничений, предусмотренных ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указывает, что  в результате реорганизации МУП «ГБТИ»   будет выполнять работы по технической  инвентаризации  жилых помещений, передаваемых в собственность