Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n nА57-5745/07-11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело N А 57-5745/07-11

21 ноября   2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен  21 ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании

от закрытого акционерного общества «Янтарное» - Егоровой В.В. (доверенность 3 255-юр от 14.02.2007 г.),  

от  закрытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» - Шабанова С.В. (доверенность № 02-50-2528 от 04.09.2007г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» сентября 2007 года по делу №  А 57-5745/07-11, принятое судьей Егоровой Т. Н.

по иску  закрытого акционерного общества «Янтарное», г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат», Воронежская область, 

о взыскании 1 591 843, 28 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Янтарное», г.Саратов,   обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Евдаковский масложиркомбинат» о взыскании основного долга в размере 1 258 186,3 рубля по договору поставки 3 079/01-07 от 24.01.2007 года, пени в сумме 333 656,98 рублей. Впоследствии истец исковые требования уменьшил в связи с уплатой суммы основного долга.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2007 года  в отношение суммы основного долга в размере 1 258 186, 30 рублей производство по делу прекращено и взыскано с ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат» в пользу ЗАО «Янтарное» пени в сумме 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат» пени в размере 200 000 рублей и снизить указанную пеню до 61 651, 35 рублей, применив для расчета ставку рефинансирования 10 % годовых. Полагает, что выставленная истцом пеня в размере 36,5% годовых явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем необходимо снизить размер пени до ставки рефинансирования. Кроме того, указывает, что истец необоснованно начислял пеню на сумму налога (НДС) входящую в стоимость поставленного товара.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 года между ЗАО «Янтарное», г. Саратов, и ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат», пгт. Каменка Воронежская область, был заключен договор поставки  № 079/01-07, согласно которого ЗАО «Янтарное» отгрузил ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат» товар - масло подсолнечное нерафинированное «Первый сорт» в количестве 998 300 кг на общую сумму 16 922 183,3 руб. В соответствии с условиями договора товар поставлялся партиями. Договором установлен срок исполнения – до 15 февраля 2007 года.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной № 472 от 01.02.2007г., квитанцией о приеме груза № 551853 от 01.02.2007г., товарной накладной № 469 от 02.02.2007г, квитанцией о приеме груза № ЭЯ 579380 от 02.02.2007г., товарной накладной № 474 от 05.02.2007г., квитанцией о приеме груза  №ЭЯ 661094 от 05.02.2007г.,  товарной накладной  № 566 от 08.02.2007г., квитанцией о приеме груза № ЭЯ 754624 от 08.02.2007г, товарной накладной № 571 от 09.02.2007г., квитанцией о приеме груза № ЭЯ 787848 от 09.02.2007г., товарной накладной № 661 от 12.02.2007г., квитанцией о приеме груза № ЭЯ 867087 от 12.02.2007г, товарной накладной № 664 от 14.02.2007г., квитанцией о приеме груза № ЭЯ 933070 от 14.02.2007г,  товарной накладной  № 706 от 16.02.2007г., квитанцией о приеме груза № ЭЯ 998771 от 16.02.2007г,  товарной накладной  № 705 от 16.02.2007, квитанцией о приеме груза № ЭЯ 996356 от 16.02.2007г.

Факт оплаты поставленного товара ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат» подтверждается платежными поручениями № 827 от 26.02.2007г, № 828 от 26.02.2007г, №136 от 05.03.2007г., №220 от 07.03.2007г., № 392 от 13.03.2007г., № 478 от 14.03.2007г., № 393 от 13.03.2007г., № 480 от 14.03.2007г, № 605 от 16.03.2007г, № 606 от 16.03.2007г,  № 606 от 16.03.2007г, № 699 от 20.03.2007г., №700 от 20.03.2007г, № 749 от 21.03.2007г, № 73 от 29.03.2007г,  № 74 от 29.03.2007г, №130 от 30.03.2007г, № 131 от 30.03.2007г, № 542 от 11.04.2007г, № 709 от 16.04.2007г,  № 811 от 18.04.2007г., № 244 от 02.05.2007г, №353 от 04.05.2007г, № 430 от 07.05.2007г,  № 501 от 08.05.2007г, № 554 от 10.05.2007г, № 555 от 10.05.2007г,  № 681 от 14.05.2007г, № 741 от 15.05.2007г, № 340 от 04.06.2007г. 

  Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между ЗАО «Янтарное» и ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат» между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки покупатель оплачивает товар в размере 100% в течение 20 календарных дней с даты поставки товара. Согласно пункту 2.5. договора моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

В силу пункта 2.7 договора датой поставки товара считается дата выдачи железнодорожной квитанции о приёмке груза к перевозке на станции грузоотправителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Товаром в силу пункта 1.1 договора поставки является подсолнечное масло в количестве 1000 тонн, следовательно датой поставки товара следует считать момент выдачи железнодорожной квитанции о приёмке последней партии масла, в течение 20 календарных дней после которой покупатель и обязан перечислить 100% оплаты за товар на расчётный счёт поставщика. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о данной позиции не заявлял, толковал договор поставки аналогично истцу, оспаривая лишь размер неустойки. Не содержится ссылка на неверное толкование истцом пункта 2.4 договора поставки и в отзыве ответчика на исковое заявление.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции  правильно исходил из того, что установлена действительная общая воля сторон - ЗАО «Янтарное» и ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат», с учетом цели договора, разрешён и вопрос о достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости оплаты товара после окончательной поставки 1000 тонн масла подсолнечного опровергаются имеющимися материалами дела.

В соответствии с пунктом 2.13 договора поставки окончательный расчёт и обмен подлинными документами стороны производят после выполнения условий договора в течение 15 банковских дней. Данное обстоятельство свидетельствует об установлении, по утверждению ответчика, двух сроков окончательного расчёта по договору поставки – в течение 20 календарных дней (пункт 2.4 договора) и в течение 15 банковских дней (пункт 2.13), что противоречит закону, обычаям делового оборота.

Действия ответчика по перечислению на счёт истца денежных средств после поставки каждой партии товара, но с просрочкой, подтверждает, по мнению суда апелляционной инстанции, достижение между сторонами соглашения в этой части при заключении договора поставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, при толковании договора поставки № 079/01-07 от 24 января 2007 года, заключённого между ЗАО «Янтарное» и ЗАО «Евдаковский масложировой комбинат», руководствуется требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивает пункт 2.4. договора поставки как соглашение об оплате каждой поставленной партии товара покупателем в течение 20 календарных дней с даты поставки данной партии.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12  договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать при нарушении сроков оплаты товара штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлены расчёты суммы неустойки за нарушение условий оплаты товара по договору поставки, сумма неустойки составила 333 656,98 рублей. 

Ответчик полагает, что применительно к толкованию пункта 2.4 договора поставки как требование оплаты каждой поставленной партии товара, неустойка рассчитана правильно за исключением одного дня просрочки оплаты товара, указанного истцом необоснованно.

Вместе с тем, ответчик считает, что пеню необходимо исчислять исходя из ставки рефинансирования, поскольку выставленная истцом пеня в размере 36,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод ответчика суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в договоре поставки № 079/01-07 от 24.01.2007г., при этом названный договор не оспорен и не признан в части размера неустойки в установленном порядке недействительным. Договор подписан сторонами без возражений и разногласий, т.е. со стороны ответчика не было никаких претензий по поводу установленного размера пени (0,1%).

При этом следует отметить, что из текста договора поставки № 079/01-07 от 24.01.2007г. следует, что стороны согласовали не только штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 2.12 Договора), но и ответственность истца, в случае нарушения им сроков поставки товара, требований к качеству товара (пункты 2.8, 3.1, 4.1 договора), то есть стороны спора согласовали взаимную ответственность за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны спора при заключении договора поставки № 079/01-07 от 24.01.2007г. стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, как по поставке товара, так и по его оплате.

При принятии обжалованного решения по существу, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел обоснованность и размер предъявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил ее размер до 200 000 руб.

Вместе с тем, доводы ОАО «Евдаковский масложировой комбинат» о необоснованном исчислении неустойки с учётом