Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А57-6472/07-С34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 57-6472/07-с34

26 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Прагма»- Скворцов Д.А. (паспорт № 63 00 283363 выдан 09.02.2001 г. Волжским РОВД г. Саратова, доверенность выдана 28.05.2007 г. сроком на три года),

от Общества с ограниченной ответственностью «АЛК». - Ваничкина О.Ю. (паспорт № 63 03 031480 выдан 01.06.2002 г. ОВД Октябрьского района г. Саратова, доверенность выдана 01.11.2008 г. сроком на один год),

от Открытого акционерного общества «Связной –НН» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЛК»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от «28» ноября 2008 года

по делу № А57-6472/07-34, (судья Медникова М.Е..),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прагма», г. Саратов,

к Общества с ограниченной ответственностью «АЛК»,г. Саратов,

третье лицо:

Открытое акционерное общество «Связной – НН», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Прагма» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛК» взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.11.08 г. исковые требования были удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО «АЛК» в пользу ООО «Прагма» денежные средств в размере 3.703.324руб. 12коп., из которых 3.083.588руб.38коп.-сумма неосновательного обогащения, а 619.735руб. 74- проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 28.12.2006 по 24.11.2008гг. Так же суд своим решением взыскал с ООО «АЛК» в пользу ООО «Прагма» расходы по уплате госпошлины в размере  24.148руб. 63коп., кроме того, взыскал с ООО «АЛК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5867руб. 63коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «АЛК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.08г. по делу № А-57-6472/07-с34, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель   Общества с ограниченной ответственностью  «Прагма»- в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АЛК» - в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

           Открытое акционерное общество «Связной –НН» - в судебное заседание  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 91763 4, на котором имеется отметка почтовой службы «адресат не значится», письмо с уведомлением № 91762 7, на котором имеется отметка почтовой службы «адресат не разыскан» возвращены в адрес суда  и  приобщены к материалам дела). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц. В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  30 июня 2005 г. между ООО «АЛК» (Арендодатель) и ОАО «Связной НН» (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ООО «АЛК» предоставляет,  а ОАО «Связной НН»  принимает во владение  и  пользование  нежилое  помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу; г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, дом .N«10, Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области (л.д. 8-10 т.1).

Срок действия аренды по вышеназванному договору с 01 августа 2005 г. до 01 августа 2008 г. Ежемесячная арендная плача была установлена равной 441990 рублей, в т.ч. НДС 18%, из расчета 2700 рублей за 1 кв. м., в т.ч. НДС 18%, в месяц. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в течении 10 первых дней текущего месяца аренды (п. 3.4. Договора).

09 декабря 2006 года ООО «АЛК» по сделке купли-продажи продало, в том числе, вышеназванное имущество ООО «Алмаз-А», и 13 декабря 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Саратовской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности ОО О «Алмаз-А» (л.д. 17 т.1).

15 декабря 2006 года ООО «Алмаз-А» по сделке купли-продажи продало, в том числе, вышеназванное существо ООО «Прагма», и 18 декабря 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы Федеральной регистрационной службы по Саратовской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на истца (л.д. 47-48 т.1).

28.12.2006 г истец (ООО «Прагма»), известил ответчика и 3-е лицо (арендатора) о том, что он является новым собственником переданного по договору в аренду помещения и несет все права и обязанности арендодателя по договору .4230/06.05 от 30 июня 2005г, а также просит арендатора осуществлять все расчеты с СОО «Прагма» (л.д. 19-20 т.1).

Вместе с тем после смены собственника 3-е лицо (ОАО «Связной НН»), выступавшее арендатором по договору от 30 июня 2005 г. продолжало уплачивать арендную плату ответчику (ООО «АЛК»), указанному арендодателем по договору.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, что, предметом аренды, которой обременено право собственности истца и указанной в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, является часть нежилого двух-трех-четырехэтажного здания с подвалом, Литер А, что составляет 163,7 кв.м. на первом этаже. Аналогичный объект описывается в техническом паспорте БТИ от 18.07.2005г., приложенном к договору аренды №30/06.05 от 30 июня 2005 г.

Администрацией г. Саратова по запросу суда были представлены сведения о том, что адрес нежилого помещения площадью 1013 кв.м, лит. «А» изменился в 2006 году с адреса: г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти д. 10, на адрес: г. Саратов, проспект имени Кирова СМ. д. 9.   

Таким образом, адрес здания изменился после заключения договора аренды № 30/06.05 от 30 июня 2005г., но изменения в договор аренды не были внесены.

      Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ОАО «Связной НН» в котором ОАО «Связной ИН» как арендатор подтверждает, что в данный момент арендует у Истца то же нежилое помещение, площадью 163,7 кв.м., что ранее арендовало у Ответчика, а адрес здания, в котором ОАО «Связной НН» арендует помещение, изменился в период действия договора аренды.

   В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для произведения в адрес истца оплаты арендных платежей, поскольку основанием оплаты является только договор с указанием в нем индивидуализированных сведений об Арендодателе как получателе арендных платежей, в связи с тем, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, именно по этому у ответчика, как у лица не являющегося собственником вышеназванного имущества, отсутствовало право на получение доходов от его сдачи в аренду.

Данная позиция изложена в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указывается, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

То есть  в связи со сменой собственника объекта недвижимости, часть которого арендует ОАО «Связной НИ», прежний арендодатель - ООО «АЛК» перестал быть стороной по договору аренды с ОАО «Связной НН», и соответственно получение им арендных платежей за имущество, собственником которого он уже не является, не имеет правового основания.

В силу статьи 608 Г К РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику то есть  ООО «Прагма», именно по этому у ООО «АЛК», как у лица не являющегося собственником вышеназванного имущества, отсутствовало право на получение доходов от его сдачи в аренду.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому липу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли допрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Схожие выводы также содержатся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01,2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", где указано, что, поскольку права требования по обязательству переходят к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имеет правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из эксплуатации данного имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

      В соответствии с представленным истцом расчетом, Ответчик без правовых оснований извлек из вышеназванного имущества с момента перехода права собственности на него к Истцу, доход в виде арендной платы за период с 18.12.2006г. по 28.05.2007г. в сумме 3 083 588 руб. 38 коп (арендная плата за 14 дней с 18.12.2006г. по 31.12.2006г. - 199 608 руб. 38 коп., арендная плата за январь и февраль 2007г. в сумме — 883 980 рублей и арендная плата за март-июль 2007 года -2 000 000 рублей).

      Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеется вина кредитора (истца), которая заключается в том, что он не сообщил ответчику реквизиты, по которым последний мог бы перечислить незаконно полученные денежные средства и поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не должны были начисляться.

09 декабря 2006 года ООО «АЛК» продало вышеназванное имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-А». В соответствии  п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Факт передачи имущества зафиксирован в акте приема передачи по сделке от 09 декабря 2006 года.

13 декабря 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы РФ по Саратовской области осуществило государственную регистрацию перехода нрава собственности на укачанный выше объект недвижимости и собственником соответствующих объектов недвижимости стало ООО «Алмаз-А», у  которого в дальнейшем истец приобрел данный объект недвижимости.

Суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о том, что поскольку ответчик продал ООО «Алмаз-А» спорное имущество 09 декабря 2006 года, и 13 декабря 2006 года