Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А12-13049/08-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной иснтанций, в связи с тем, что ООО «Промтехоборудование» являлось заказчиком транспортных услуг и плательщиком транспортных расходов и имело договорные отношения с транспортной организацией ООО «Автоволголайн» подписи на товарно-транспортной накладной № 6 от 25.08.2008г. ошибочно были заверены печатью ООО «Промтехоборудование», а не ООО «Консалт-Групп».

Вместе с тем, с возражениями на акт проверки Общество представило исправленную товарно-транспортную накладную № 6 от 25.08.2008г., в которой подписи были заверены ООО «Консалт-Групп».

Довод налогового органа о том, что исправления в товарно-транспортную накладную внесены с нарушением требований ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как верно указал суд, ни законодательство о налогах и сборах, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат запрета на исправление первичных учетных документов путем их полной замены на новые документы с теми же реквизитами, оформленные в полном соответствии с требованиями законодательства, и в случае замены "дефектных" документов на надлежаще оформленные, положения законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок внесения исправлений в первичные учетные документы, не подлежат применению, поскольку внесения исправлений в такие документы не осуществляется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогового органа на то, что возмещение сумм НДС возможно только в том периоде, когда были внесены изменения в первичные документы.

В Постановлении Высшего Арбитражного суда РФ №14227/07 от 04.03.2008 г. указано, что суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата), а не в периоде внесения исправлений.

Как верно указал суд первой инстанции, Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применение вычета по НДС является реальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договором, счетом-фактурой, товарной накладной, товарно-транспортной накладной).

Поставщик ООО «Немо» по результатам встречной проверки подтвердило сведения ООО «Техцемоборудование». Исчисление и уплата в бюджет НДС с реализованной продукции произведены ООО «Немо» своевременно.

Налоговый орган, обосновывая формальный характер сделок с контрагентами, ссылается так же на результаты встречных проверок контрагентов поставщика ООО «Немо».

Налоговым органом установлено, что ООО «Промтехоборудование» документы по встречной проверке представлены в полном объеме, указанная организация не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность или нулевые балансы. НДС с реализации исчислен своевременно, задолженности по уплате НДС в бюджет не имеет. ООО «Автоволголайн» состоит на налоговом учете с 28.11.2005 г. к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы или не представляющих отчетность, не относятся.

Согласно полученному ответу по встречной проверке ООО «Консалт-Групп» - грузоотправитель по сделке - состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Москве с 07.12.2004г., является недоимщиком по уплате налогов, приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях, последняя отчетность не «нулевая» представлена за 1 квартал 2006г. С 07.02.2007г. находится в розыске.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств причастности Общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Более того, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, непосредственным конрагеном заявителя – ООО «Немо» НДС по оспариваемой сделке исчислен и уплачен в бюджет своевременно.

 Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных  ООО «Техцемоборудование» документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и в установленном порядке вывезенными за пределы Российской Федерации с целью реализации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях ООО «Техцемоборудование» признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил иск Общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от  23 октября 2008 года  по делу № А12-13049/08-с65 оставить без изменения, апелляционную -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской