Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А06-4710/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А06-4710/08

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           22 января 2009года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Царук М.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток-2» на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года по делу № А06-4710/08-22, судья Соколова А.М.

по иску предпринимателя Кузякина Ивана Глебовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток-2»

о взыскании 642 413 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кузякин Иван Глебович обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток-2» с иском о взыскании задолженности в сумме 780 119 руб., из которой 390 059 руб. 50 коп. - сумма основного долга за работы, выполненные по договорам на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия от 05.03.2007 г., от 10.05.2007 г., от 11.05.2007 г., от 14.05.2007 г., от 15.05.2007 г., от 16.05.2007 г., от 17.05.2007 г., от 18.05.2007 г., от 19.05.2007 г. и 390 059 руб. 50 коп. - сумма пени.

В судебном разбирательстве судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 642 413 руб. 20 коп., из которой 321 206 руб. 60 коп. - сумма основного долга и 321 206 руб. 60 коп. - сумма пени.

Решением  арбитражного суда Астраханской области 29 октября 2008 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток-2» в пользу предпринимателя Кузякина Ивана Глебовича взыскана задолженность в сумме 321 206 руб. 60 коп., пеня - 59 474 руб. 73 коп., судебные расходы 12 924 руб. 13 коп. При взыскании пени судом была применена ст. 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер пени за нарушение обязательства,  являлся чрезмерно высоким.

Истец решение суда в части отказа во взыскании пени в полном объеме не обжаловал.

Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток-2» с решением арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 59 474,73 руб., судебных расходов в сумме 12 924,13 руб. Податель жалобы ссылается на то, что он не должен нести ответственность, так как в его действиях отсутствует вина в просрочке оплаты.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представители сторон не явились.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши над первым подъездом жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 77,5 кв.м.

10 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши третьего подъезда, смежной со вторым подъездом жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 83 кв.м.

11 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши над третьим подъездом жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 77,5 кв.м.

14 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши над лифтовой шахтой третьего подъезда жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 49 кв.м.

15 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши третьего подъезда, смежной с четвертым подъездом жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 83 кв.м.

16 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши четвертого подъезда, смежного с третьим подъездом жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 83 кв.м.

17 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши над четвертым подъездом жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 77,5 кв.м.

18 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагмента крыши над лифтовой шахтой четвертого подъезда жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 49 кв.м.

19 мая 2007 года между ООО «Юго-Восток-2» (заказчик по договору) и предпринимателем Кузякиным И.Г. (исполнитель по договору) подписан договор на проведение работ по гидрофобизации панели-перекрытия, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по гидрофобизации панелей-перекрытий торцевого фрагмента крыши четвертого подъезда жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2 всего 83 кв.м.

Стоимость поручаемых по указанным договорам работ указана в пункте 1.2 договоров.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договоров исполнитель приступает к выполнению работ после осуществления заказчиком предоплаты в размере 50%; срок выполнения работ - 30 дней после осуществления заказчиком предоплаты.

Как следует из материалов дела, истцом в соответствии с указанными договорами для ответчика выполнены работы по гидрофобизации панелей-перекрытий фрагментов крыши жилого дома по адресу: ул. Космонавтов, 2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что подрядные работы, указанные в данных договорах, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными сторонами. Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик факт выполнения истцом работ, а также их объем, стоимость и качество не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения истцом работы и сдачи ее результата ответчику, что в силу ст. 702 ГК РФ влечет обязанность заказчика по ее оплате.

Пунктом 1.5 указанных договоров предусмотрено, что по окончанию работ заказчик и исполнитель составляют и подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик в 15-ти дневный срок осуществляет расчет с исполнителем путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи, с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 321 206 руб. 60 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом подрядных работ в полном объеме не произвел, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции который посчитал исковые требования предпринимателя Кузякина Ивана Глебовича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток-2» суммы основного долга за выполненные работы в размере 321 206 руб. 60 коп. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в сумме 321 206 руб. 60 коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 3.1 указанных договоров, согласно которого при нарушении заказчиком или исполнителем предусмотренных настоящим договором сроков виновная сторона уплачивает другой стороне договора пени в размере 1% стоимости работ по договору за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по договору.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени составила 1 565 128 руб. 69 коп. (л.д. 70), однако, истец снизил размер пени до суммы основного долга, таким образом, сумма пени составила 321 206 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.

Однако суд первой инстанции посчитал, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который посчитал, что сумма пени в размере 321 206 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ, составляющей 11 % годовых.

При таких обстоятельствах, необходимо применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 59 474 руб. 73 коп.

Истец обоснованность применения ст. 333 ГК РФ при определении размера суммы пени не оспаривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 321 206 руб. 60 коп. и пеня в сумме 59 474 руб. 73 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской