Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу n А12-17109/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и акт №785.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае составление двух актов проверки не повлекло существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 785 от 25.09.2008г., который является  основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения и является основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Уведомлением № 785 от 19.09.2008 года ООО «ЖЭК» было сообщено о проведении инспекционной плановой проверки на основании распоряжения    Государственной    жилищной    инспекции    Волгоградской   области   от 19.09.2008 года № 785 технического состояния, в том числе и дома № 2 по ул. 64 Армии  Кировского района г. Волгограда. Данное уведомление было получено ООО «ЖЭК» 22.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля с наименованием Общества (т. 1, л.д. 47).

Как видно из материалов дела, при составлении акта проверки № 785 от 24.09.2008 года присутствовал представитель ООО «ЖЭК» по доверенности № 153 от 18.09.2008 года Герасимова Л.А.

В акте указано место и время составления протокола об административном правонарушении – 25.09.2008 года в 16 час. 00 мин.

Акт вручен 24.09.2008 года представителю ООО «ЖЭК» по доверенности № 153 от 18.09.2008 года Герасимовой Л.А. (т. 1, л.д. 55).

Согласно доверенности №153 от 18.09.2008 года ООО «ЖЭК» доверяет Герасимовой Л.А. представлять интересы Общества при проведении проверок органами ГЖИ Волгоградской области, вправе участвовать в составлении актов по тогам проверки, получать и подписывать документы и т.д. (т. 1, л.д. 56).

Указанный акт так же направлен ООО «ЖЭК» нарочным и получен Обществом 25.09.2008 года, что подтверждается входящим штампом за № 4798 (т. 1 л.д. 49).

Протокол № 785 об административном правонарушении составлен административным органом 25.09.2008 года с участием представителя ООО «ЖЭК» Герасимовой Л.А., представлявшей интересы Общества по доверенности от 18.09.2008 года № 153 на участие в деле об административном правонарушении № 785 (т.1, л.д. 50-52).

В протоколе отражена информация о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.10.2008 года в 13 часов 30 минут, которая доведена до сведения представителя Общества Герасимовой Л.А. под расписку (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, согласно уведомлению № 785 от 25.09.2008 года Обществу была направлена копия протокола № 785 об административном правонарушении от 25.09.2008 года. Данное уведомление с приложениями было получено ООО «ЖЭК» 25.09.2008 года, что подтверждается оттиском штемпеля Общества (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, административным органом не допущено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция также считает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления на том основании, что административным органом по результатам проверки составлено шесть протоколов об административном правонарушении, принято шесть постановления по делу об административном правонарушении,  в то время как Обществом допущено одно правонарушение – нарушение ООО «ЖЭК» правил содержания и ремонта жилых домов. Действия административного органа, по мнению заявителя, противоречат требованию ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

В рассматриваемом случае Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области правомерно составлен протокол по административном правонарушении №785 по одному объекту – жилому дому № 2 по ул. 64 Армии  Кировского района г. Волгограда, поскольку, как указано выше, собственниками помещений названного многоквартирного дома выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «ЖЭК» и Общество является лицом,  ответственными за содержание данного жилого дома.

Следовательно, противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта указанного жилого дома, рассматривается как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

При составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган обоснованно исходил из общего правила ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ что, за каждое административное правонарушение следует административное наказание. Следовательно, каждое противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений рассматривается административным органом как образующее объективную сторону самостоятельного административного правонарушения.

В данном случае противоправное бездействие Общества, повлекшее нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-комммунальные услуги», представляет собой совокупность последовательно совершаемых юридически значимых деяний, каждое из которых является оконченным юридическим актом. Самостоятельное правовое значение каждого указанного деяния в форме бездействия не позволяет рассматривать их во взаимосвязи как одно бездействие применительно к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что административным органом неправомерно определена мера наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб., поскольку доказательства неоднократности совершения Обществом правонарушения отсутствуют. Постановление №17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ таким доказательством не является, поскольку проверка проводилась в отношении иного жилого дома.

Как указано в оспариваемом постановлении при назначении суммы штрафа административный орган учел, что ООО «ЖЭК» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

В материалах дела имеется постановление №17 от 28.02.2008 года о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по со ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного  правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому  не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Совершенное ранее заявителем правонарушение по статье 7.22 КоАП РФ и рассматриваемое правонарушение по этой же статье имеет единый родовой объект посягательства - установленный порядок в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ).

Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не истек.

Таким образом, при рассмотрении дела № 785 об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ Госжилинспекцией были приняты во внимание все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка, а также соблюдены процессуальный порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № 785 по делу об административном правонарушении от 07.10.2008г. о привлечении ООО «ЖЭК» к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его незаконным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» октября 2008 года по делу  № А12-17109/08-С19 отменить.

            В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 785 от 07.10.2008г. о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова