Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А57-10961/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А-57-10961/2007-15   

25 января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО «НВС» - Симонов А.С., доверенность от 28.05.2007 года,

от ОАО КБ «Синергия» - Асмолова И.Г., доверенность от 29.04.2005 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «НВС», г. Энгельс, Саратовская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2007 года по делу № А-57-10961/07-15 (судья Потапова Н.А., арбитражные заседатели: Медведев П.А., Климова Н.П.),

по иску ОАО КБ «Синергия», г. Саратов

к ЗАО «НВС», г. Энгельс, Саратовская область

о  взыскании 2035561,64 руб.,

встречному иску ЗАО «НВС», г. Энгельс, Саратовская область

к ОАО КБ «Синергия», г. Саратов

о признании недействительным кредитного договора №79-72 от 22.02.2007 года

УСТАНОВИЛ:

       ОАО Коммерческий банк «Синергия» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с  ЗАО «НВС» задолженности по кредитному договору №79-72 от 22.02.2007 года в размере 2 035 561,64 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 35 561,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 21677,81 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «НВС» заявило встречный иск к ОАО КБ «Синергия» о признании недействительным кредитного договора № 79-72 от 22.02.2007г. (л.д.56).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2007 г. взыскана с  ЗАО «НВС» в пользу ОАО Коммерческий банк «Синергия» задолженность по кредитному договору №79-72 от 22.02.2007 года в размере 2 035 561,64 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 561,64 руб. и государственная пошлина в размере 22677,88 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «НВС» к ОАО Коммерческий банк «Синергия» о признании недействительным кредитного договора №79-72 от 22.02.2007 года судом первой инстанции было отказано.

           ЗАО «НВС» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в иске ОАО Коммерческий банк «Синергия» отказать и удовлетворить встречные исковые требования ЗАО «НВС».

            ЗАО «НВС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            ОАО Коммерческий банк «Синергия» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

             Как свидетельствуют материалы дела, исследованные судом первой инстанции, 22 февраля 2007 года между открытым акционерным обществом КБ «Синергия» (далее Банк) и закрытым акционерном обществом «НВС» (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № 79-72 от 22.02.2007г. о предоставлении Заемщику кредита в сумме 2000000 рублей сроком до 28 марта 2007г., с установлением процентов за полученные денежные средства в размере 11 % годовых, а также договор залога с оставлением имущества у залогодателя № 79-72/3 от 22.02.2007г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 79-72 от 22.02.2007 г. (л.д.10-12).

        Заемщик неоднократно обращался в Банк с просьбой продлить срок кредитного договора, в связи с невозможностью своевременно вернуть кредитные средства. Банк шел навстречу Заемщику, при условии соблюдения последним обязанности уплачивать проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора.

         28 марта 2007 года между Банком и Заемщиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 79-72 от 22.02.2007г., по которому срок возврата кредита изменился на 27 апреля 2007 года.

         27 апреля 2007 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № 79-72 от 22.02.2007г., по которому срок возврата кредита изменился на 15 мая 2007 года.

        15 мая 2007 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 3 к кредитному договору № 79-72 от 22.02.2007г., по которому срок возврата кредита изменился на 30 мая 2007 года.

        30 мая 2007 года между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение № 4 к кредитному договору № 79-72 от 22.02.2007г., по которому срок возврата кредита изменился на 29 июня 2007 года.

        15.06.2007г. Заемщик не исполнил свою обязанность по уплате ежемесячных процентов за пользование денежными ссудами.

        29.06.2007г. Заемщик не исполнил свою обязанность по возврату суммы кредита: в соответствии с условиями кредитного договора № 79-72 от 22.02.2007г.

        В соответствии с п. 3.1. договора залога № 79-72/3 от 22.02.2007г. Банк имеет право проверять по документам и фактически наличие, размер и условия хранения заложенного имущества (л.д.12).

        При   осуществлении   очередной   проверки   наличия   заложенного   имущества сотрудник Службы безопасности Банка обнаружил полное отсутствие черного лома, принадлежащего   Заемщику.   В   нарушение   условий   договора   залога   Заемщик не предпринял никаких мер по замене утраченного заложенного имущества, более того, в  нарушение п.4.3. договора залога осуществил его отчуждение.

         Как указал истец в своем исковом заявлении, отчуждение заложенного имущества и непредставление в залог Банку иного имущества на замену, влечет невозможность обратить взыскание на заложенное имущество Заемщика.

         Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «НВС»  задолженности по кредитному договору № 79-72 от 22.02.2007г. в сумме 2035561руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга - 2000000 руб., процентов за пользование кредитом -35 561 руб. 64 коп.

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  ОАО Коммерческий банк «Синергия».

         Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

          В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                                                

           В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Как следует из представленных материалов дела, истец, в подтверждение своих исковых требований, представил в суд кредитный договор № 79-72 от 22.02.2007г., дополнительные соглашения к договору № 79-72 от 22.02.2007г., договор залога № 79-72/3 от 22.02.2007г., дополнительные соглашения к договору залога № 79-72/3 от 22.02.2007г., мемориальный ордер № 2 от 22.02.2007г. на сумму 2 000000 рублей.

            В соответствии с п. 2.1. Договора ЗАО «НВС» обоснованно начислены проценты за пользование кредитом за период с 22.02.2007г. по 13.07.2007г. в сумме 84986 руб. 30 коп., которые были оплачены Ответчиком частично в сумме  49424 руб. 94 коп.

            Остаток задолженности Ответчика по процентам за пользование кредитом на 13.07.2007г. составляет 35 561 руб. 64 коп.

             Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец свои  обязательства  по  кредитному договору  № 79-72 от 22.02.2007г. выполнил  надлежащим  образом и  в  полном  объеме. Однако ответчик  свои  обязательства  по своевременной и полной выплате кредита не исполнил, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований ОАО Коммерческий банк «Синергия» о взыскании с ЗАО «НВС» задолженности по кредитному договору № 79-72 от 22.02.2007г. в сумме 2035561руб. 64 коп., в том числе суммы основного долга - 2000000 руб., процентов за пользование кредитом -35 561 руб. 64 коп.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «НВС». При этом суд основывается на следующем.

         Порядок предъявления встречного иска определен ст.132 АПК РФ.

         Согласно положениям данной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

         Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

         Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

         1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

          2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

          3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

           Как следует из  исковых требований ЗАО «НВС», кредитный договор № 79-72 от 22.02.2007г. не соответствует требованиям закона и не может быть признан действительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, поскольку в нарушение ст.78-79 Федерального закона «Об акционерных обществах» отсутствует решение об одобрении кредитного договора, являющегося крупной сделкой. 

            Указанные доводы  изложены ответчиком и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции доводы ЗАО «НВС»  признает несостоятельными.

             В соответствии с внутренними правилами ОАО КБ «Синергия» при предоставлении кредита Общество, претендующее на получение кредитных средств, обязано предоставить решение полномочного органа об одобрении сделки.

             Как следует из материалов дела, при получении кредита ЗАО «НВС» предоставил Банку протокол №4 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НВС» от 22 февраля 2007 года, решением которого была одобрена сделка по получению кредита на сумму 2000000 рублей, под 11% годовых, сроком на 1 месяц, с целевым назначением расчеты с поставщиками и подрядчиками (л.д.63).

              В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных общества» в протоколе об одобрении сделки должны быть оговорены все существенные условия кредитного договора. Протокол № 4 от 22.02.2007 года, содержит все необходимые условия кредитного договора: сумму, размер процентов, срок, а также условия об обеспечении возврата кредита.

     В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. кредитного договора № 79-72 от 22.02.2007 года, кредит выдан на цели для расчета с поставщиками и подрядчиками, т.е. в рамках обычной хозяйственной деятельности.

       В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 года №62), к кредитному договору, заключенному в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита.

       В соответствии с ч. 5 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, а также получение кредитов для оплаты текущих операций.

        Как правомерно указал суд первой инстанции, кредитный договор №79-72 от 22.02.2007 года предоставлялся именно на цели в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, а именно, на расчеты с поставщиками и подрядчиками, что подтверждается п.1.3, 1.4. кредитного договора, протоколом №4 от 22.02.2007г внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НВС».

         С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор № 79-72 от 22.02.2007г. заключен с соблюдением норм действующего законодательства, соответственно, встречные исковые требования ЗАО «НВС» удовлетворению не подлежат.

         Все необходимые бухгалтерские документы, подтверждающие доводы заявителя апелляционной жалобы к моменту рассмотрения апелляционной жалобы утрачены  и  ответчик не смог  предоставить  их на обозрение в суд апелляционной инстанции (о чем имеется отметка  в протоколе судебного заседания).

         Также в период рассмотрения дела  судом первой инстанции эти документы не предоставлялись.

         При этом в подтверждение правомерности доводов ОАО Коммерческий банк «Синергия» в суд апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие обоснованность  доводов истца: выписка  из единого государственного реестра юридических лиц №1175 от 02.08.2005 года, выписка из реестра акционеров №2 ЗАО «НВС» на 29.06.2006 года,  выписка из реестра акционеров №6 ЗАО «НВС» на 19.12.2006 года,  протокол