Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А06-4983/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имелось правовых оснований не принимать к вычету (возмещению) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таможенных платежей, а равно производить доначисление сумм налога на добавленную стоимость за проверяемый период апрель 2005 г. - 2006 г., начисления соответствующей суммы пени и штрафных санкций.

Как усматривается из оспариваемого решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость по ставке 18/118 ООО «Зафар» не включило в налогооблагаемую базу авансовые платежи (предоплату), поступившие по договорам поставки с ООО «Клири» от 01.11.2005 г. № 5 и ООО «Атлантис» от 18.08.2005 г. № 08/05, что составило в ноябре 2005 года – 250 000  руб., в декабре 2005 года - 965 857 руб. Это явилось основанием к доначислению Обществу  налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение налогового органа не содержит сведений о том, уплачена ли спорная сумма налога на добавленную стоимость в последующие налоговые периоды.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «Зафар» пояснил, что действительно вышеуказанные суммы Общество ошибочно не учло при исчислении налогооблагаемой базы непосредственно в том налоговом периоде, когда поступили авансовые  платежи, а именно в ноябре 2005 года и декабре 2005 года. Однако указанные суммы учтены Обществом при исчислении налогооблагаемой базы в ином (последующем) налоговом периоде, как только были отработаны. В связи с этим, Общество настаивает на том, что исполнение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в иной налоговый период не повлекло наличие недоимки в проверяемый период.

В судебном заседании представитель налогового органа не оспаривал фактическое исполнение налогоплательщиком по исчислению и уплате суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в ноябре 2005 года и в декабре 2005 года, в ином налоговом периоде. При этом, не опровергая доводов представителя ООО «Зафар» по спорному эпизоду, представитель налогового органа не смог дать суду пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб.

В силу положений статей 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, ненормативного правового акта, в рассматриваемом споре возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 185 622 руб., а следовательно, и суммы штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, представитель налогового органа настаивал на том, что независимо от исполнения обязанности по исчислению и уплате спорной суммы налога, срок уплаты налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость с авансовых платежей  налогоплательщиком нарушен, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для начисления пени.

Как указано выше, оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о том, в каком налоговом периоде Общество исчислило налог на добавленную стоимость с платежей, поступивших в ноябре 2005 года и в декабре 2005 года, а соответственно в ходе выездной налоговой проверки не выяснен вопрос о периоде просрочки уплаты данного налога. В связи с этим, расчет пеней на сумму доначисленного по итогам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в размере 185 622 руб. является недостоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на налоговый орган.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платёжному поручению № 1094  от 18.11.2008 г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» октября 2008 года по делу № А06-4983/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Астрахани – без удовлетворения.             Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова