Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А06-149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

наименование документа;

б)  дату составления документа;

в)  наименование организации, от имени которой составлен документ;

г)  содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как видно из материалов дела, при проверке правильности формирования расходов за 2006 год налоговым органом установлено включение в материальные расходы затрат на приобретение в 2007 году товара у общества с ограниченной ответственностью «РосПромРесурс» (далее – ООО «РосПромРесурс», поставщик).

В ходе контрольных мероприятий налогового органа ООО «РосПромРесурс» подтвердило реализацию товаров ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» по накладным от 13.07.2006 № 82 (т. 1 л.д. 131), от 27.07.2006  № 99 (т. 1 л.д. 135), от 10.08.2006 № 117 (т.1 л.д. 138), от 01.09.2006 №128 (т. 1 л.д. 140), от 13.09.2006 № 2/75 (т.1 л.д.141), от 26.09.2006 № 2/91 (т. 1 л.д. 144), от 27.09.2006 № 2/94т (т.1 л.д. 146), от 07.11.2006  №2/135 (т. 1 л.д. 148),  от 04.12.2006 №2/160 (т.1 л.д. 150), от 04.12.2006 № 2/161 (т.1 л.д. 152), от 04.12.2006 № 2 /162 (т.1 л.д. 152).

Из материалов дела видно, что по товарным накладным от 10.10.2006  № 2/107 и          от 09.11.2006 № 2/139 отпуск материалов покупателю ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» в 2006 году не производился. Поставщик не подтвердил отпуск материалов ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» по товарным накладным от 10.10.2006  № 2/107 от 10.10.2006 года на сумму 6 707 399 руб., от 09.11.2006 № 2/139 года на сумму 4 438 179,80 руб.

Данный факт подтвержден как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и письменными объяснениями директора ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» и признан им в судебном заседании  (т.1 л.д. 89).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на представленных налоговому органу товарных накладных от 10.10.2006  № 2/107 и от 09.11.2006 №2/139 отсутствуют подписи лица, производившего отгрузку груза, а также дата отгрузки груза (т. 1 л.д.52, 55). Указанное в них оборудование приобретено фактически в 2007 году по счетам-фактурам от 21.05.2007 № 52, и от 27.09.2007 № 148.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик в исчисленный самостоятельно доход от реализации за 2006 год внес изменения в установленном порядке в октябре 2008 года в связи с отзывом у муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» накладных от 10.10.2006 № 5 в сумме  5 752 448, 13 руб. (без НДС) и от 10.11.2006 № 63 258 384,79 руб. (без НДС), что не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении налога на прибыль за 2006 год за счет включения в расходы документально неподтвержденных материальных затрат в сумме  8 903 985, 10 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы об обязанности налогового органа скорректировать доходную часть при исключении из налогооблагаемой базы стоимость приобретенного оборудования, считает неправомерным.         

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ЗАО СРСП «Налком-Знаменск»  следует  оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует возложить на налогоплательщика в сумме 1000 рублей. 

Государственная пошлина уплачена налогоплательщиком согласно платёжному поручению от 10.11.2007 № 38 в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2008 года по делу № А06-149/2008-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев