Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу n А06-149/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-149/2008-13

20 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителей закрытого акционерного общества Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие «Налком-Знаменск»     Цапенко С.Н., действующего по доверенности от 05.11.2008,  директора Кузнецова Е.В., паспорт серия 12 03 номер 678146,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области Тетерятниковой Т.П., действующей по доверенности от 16.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие «Налком-Знаменск» (г. Знаменск, Астраханская область)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2008 года по делу № А06-149/2008-13 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие «Налком-Знаменск» (г. Знаменск, Астраханская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (г. Ахтубинск, Астраханская область)

о признании  в части недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области  от 17.10.2007 № 16-17/92,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось с заявлением закрытое акционерное общество Специализированное Ремонтно-Строительное Предприятие «Налком-Знаменск» (далее – ЗАО СРСП «Налком-Знаменск», заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.10.2007 № 16-17/92 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 943 700 руб., начисления пени в сумме 132 948 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по статье 122 НК РФ в сумме 387 434 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2008 в удовлетворении требований ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2008  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций приняли судебные акты без исследования  и надлежащей правовой оценки доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний Федерального арбитражного суда  Поволжского округа, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в совокупности, принял решение от 10.10.2008 об отказе в удовлетворении требований ЗАО СРСП «Налком-Знаменск».

  ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 943 700 руб., начисления пени в сумме 132 948 руб., привлечения к налоговой ответственности по                       статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данной суммы налога в сумме 387 434 руб.

Налоговый орган  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области  проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты

- налога  на добавленную стоимость за период с 01 октября 2004 года по 31 декабря 2006 года;

- на прибыль организаций за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;

- транспортного налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;

- налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;

- единого социального налога за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

            В ходе проверки установлена неуплата

- налога на прибыль за 2006 год в размере 1 943 700 руб., в том числе  в федеральный бюджет – 526 419 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 417 281 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 260 004 руб., в том числе по налоговым периодам: за октябрь 2006 года – 1 582 993 руб.; за ноябрь 2006 года – 677 011 руб.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.09.2007 № 16-17/92, на который налогоплательщиком представлены возражения (т. 1 л.д. 10-27).

17 октября 2007 года на основании названного акта с учётом возражений налогоплательщика инспекция приняла решение № 16-17/92, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на прибыль в размере 1 943 700 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 260 004 руб., пени по налогу на прибыль – 132 948 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 114 170 руб., налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в размере 387 434 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 284 029 руб. (т.1 л.д. 28-44).

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области.

Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области вынесено решение № 239-Н от 13.12.2007, согласно которому обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области оставлено без изменения, а жалоба ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» - без удовлетворения (т.1 л.д. 45-49).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 943 700 руб., начисления пени в сумме 132 948 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы указанного налога по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 387 434 руб. и оспорил ненормативный акт в судебном порядке.     

   Суд первой инстанции отказал ЗАО СРСП «Налком-Знаменск» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтверждены собранными по делу доказательствами.

Неуплата налога на прибыль за 2006 год образовалась в результате неправомерного включения в расходы сумм, уплаченных в 2007 году при приобретении оборудования. Налогоплательщик фактически не оспаривает, что данные расходы должны быть учтены при расчёте налога за 2007 год. Однако утверждает, что в доходной части за 2006 год он учёл суммы, полученные от реализации именно оборудования приобретённого в 2007 году. Поэтому полагает, что налоговый орган при определении налогооблагаемой базы обязан был уменьшить и его доходы на соответствующие суммы. Заявитель считает, что из позиции инспекции неизбежно следует вывод о нереальности совершённых им сделок с данным оборудованием, и приписывает данный вывод налоговому органу.

Как установили суды обеих инстанций, инспекция не делала по результатам проверки выводов о фиктивности каких-либо сделок налогоплательщика. Недоказанным является утверждение заявителя, что в доходы включены суммы от реализации того же самого оборудования, расходы, на приобретение которого неправомерно учтены в 2006 году. Документального подтверждения данного утверждения не представлено.

Таким образом, незаконное завышение расходов в 2006 году не оспаривается. Доходная же часть полностью подтверждена налогоплательщиком документально в сумме, заявленной им в налоговой декларации за данный период. Каких-либо расхождений или нарушений инспекцией не установлено, поэтому и оснований для её коррекции не имеется.

Апелляционный суд считает, что при расчёте подлежащего уплате налога за спорный период налоговый орган действовал законно. Его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

            В проверяемом периоде налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счёт включения в неё необоснованных расходов.

            В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ определено, что в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2006 год, утвержденной приказом от 30.12.2005 № 25-Б, выручка предприятия определялась по методу начислений, то есть по отгрузке продукции (т.3 л.д.118).

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, доходы от реализации за 2006 год составили 17 963 461 руб.                   (т 3 л.д.133-141).

Как видно из материалов дела, в подтверждение доходов ЗАО СРПС «Налком-Знаменск» за 2006 год в рамках проведения контрольных мероприятий муниципальным учреждением «Отдел капитального строительства» представил: контракт от 20.06.2006   № 028060583 (т. 1 л.д. 106-108) с приложением счетов-фактур от 01.08.2006 № 00000017 (т. 3 л.д. 71), от 05.10.2006 № 00000024 (т. 3 л.д. 74), от 10.10.2006  № 00000025 (т.3 л.д. 77), от 31.10.2006 № 00000027 (т.3 л.д. 80), от 10.11.2006  № 00000029 (т.3 л.д.86), накладных от 01.08.2006 № 2, от 05.10.2006 № 4, от 10.10.2006 № 5, от 10.11.2006 № 6, актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, по форме № КС-3 от 31.10.2007 № 27, от 23.05.2007 № 8 (т.1 л.д. 113-114).

Налоговым органом данные доходы приняты  в размере,  исчисленном  налогоплательщиком,  поскольку     подтверждены документами,  представленными по требованию в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса  РФ.

Факт получения дохода также подтвержден первичными бухгалтерскими документами налогоплательщика – журналом учета выставленных счетов-фактур за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (т.1 л.д. 90-91), карточкой счета 91.2 «Прочие доходы и расходы: Отгрузка материалов в 2006 году» (т.3 л.д. 92-94), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 005 (т.3 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в исчисленный самостоятельно доход от реализации за 2006 год, задекларированный в декларации по налогу на прибыль, изменений в ходе проверки не вносил.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждают полученные обществом доходы.

 На основании статьи 23 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и уплате  налогов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 52 и 53 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а)