Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А06-6018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А06-6018/2008-5

19 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя предпринимателя Набатова Б., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Бурбаева Рината Нигметуллаевича (с. Солянка Наримановского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2008 года по делу № А06-6018/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению предпринимателя Бурбаева Рината Нигметуллаевича (с. Солянка Наримановского района Астраханской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05 августа 2008 г. № 02-03-04/158

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Бурбаев Р.Н. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области об отмене постановления № 02-02-04/158 о назначении административного наказания от 05 августа 2008 г., в соответствии с которым Бурбаев Р.Н. признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 319 808 рублей.     

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного предпринимателем требования было отказано.

Предприниматель Бурбаев Р.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе. Предприниматель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, несвоевременное поступление на его расчетный счет денежных средств в счет оплаты внешнеэкономического контракта связано со сбоями в работе банка  его контрагента. Предприниматель полагает, что он предпринял все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение валютной выручки.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явилось Территориальное управление Росфиннадзора в Астраханской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 97629. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13 января 2009 г. до 09 ч. 10 мин.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Астраханской таможни была проведена проверка соблюдения валютного законодательства предпринимателем Бурбаевым Р.Н.

В ходе проверки установлено, что 01 января 2007 г. предприниматель Бурбаев Р.Н. заключил внешнеторговый контракт № 3 с предпринимателем Погребецкой И.В. (Республика Казахстан), предметом которого является поставка товаров (электротовары в ассортименте, двери межкомнатные в ассортименте, стройматериалы в ассортименте) на общую сумму 15 000 000 российских рублей. Паспорт сделки № 007010002/1623/0020/1/0 оформлен 16.01.2007 г. в филиале № 3020 ВТБ 24 г. Астрахани.

В соответствии с контрактом предприниматель Бурбаев Р.Н. осуществил экспортную поставку товара (двери межкомнатные, наличники деревянные, электрооборудование) по ГТД № 10311080/221007/0004790  на сумму 566 410 руб. 31 коп. 

В соответствии с условиями контракта № 3 от 01 января 2007 года оплата за товар осуществляется безналичным путем в течение 90 банковских дней после ввоза товара на территорию Республики Казахстан. Дополнительным соглашением № 1 от 16 января 2008 г. к внешнеторговому контракту № 3 от 01.01.2007 г. срок оплаты товара был увеличен до 100 дней с даты ввоза товаров на территорию Республики Казахстан. Паспорт сделки № 007010002/1623/0020/1/0 по указанному дополнительному соглашению был переоформлен Бурбаевым Р.Н. 24 января 2008 г.

23 октября 2007 г. товар по ГТД № 10311080/221007/0004790  ввезен на территорию Республики Казахстан. Согласно условиям контракта № 3 от 01.01.2007 г. выручка в сумме 566 410 руб. 31 коп. за поставленный товар по ГТД № 10311080/221007/0004790 должна поступить от нерезидента  не позднее 31 января 2008 г.

Оплата нерезидентом за отгруженную продукцию в общей сумме 566 410 руб. 31 коп. поступила на счет предпринимателя Бурбаева Р.Н. следующими зачислениями:

- 140 000 рублей поступило 24 декабря 2007 г.;

- 194 640 рублей 95 копеек поступило  21 февраля 2008 г. (с нарушением срока оплаты на 20 календарных дней);

- 234 000 рублей поступило 22 апреля 2008 г. (с нарушением срока оплаты на 80 календарных дней).

В результате проверки было установлено нарушение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

 По факту правонарушения 18 июня 2008 г. главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Астраханской таможни Шмыровым А.В. в отношении предпринимателя Бурбаева Р.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

18 июля 2008 года главным инспектором отдела  административных расследований Астраханской таможни Ильязовым Р.Г. в отношении предпринимателя Бурбаева Р.Н. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-323/2008.

05 августа 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. было принято постановление № 02-03-04/158 о назначении административного наказания, согласно которому Бурбаев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно полученных денежных средств, что составило 319 808 руб.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что предприниматель привлечен  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, Бурбаев Р.Н.  обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае предприниматель не принял всех зависящих от него мер к понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель  не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет в уполномоченном банке 426 410 руб. 31 коп. за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 22.10.2007 г. по ГТД № 10311080/221007/0004790, а следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует вина, так как несвоевременное поступление на его расчетный счет денежных средств в счет оплаты внешнеэкономического контракта связано со сбоями в работе банка  его контрагента, и им предприняты все зависящие от него меры для обеспечения своевременного поступления денежных средств от иностранного партнера.

По смыслу  п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под всеми зависящими  от юридического лица мерами  по соблюдению требований российского законодательства  понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица,  исполненные на него обязанности  и не допустить совершения административного правонарушения.

Меры должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

Установив в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, предприниматель должен был изменить условия договора, предложить контрагенту изменить сроки оплаты по контракту или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления предпринимателем иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или арбитражный суд. Имеющаяся в деле переписка не является претензионной работой.

Отсутствие доказательств принятия всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Бурбаева Р.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена административным органом в ходе административного производства.

Привлечение Бурбаева Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, правомерно.

Также правомерно не принят довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд при решении вопроса о применении данной нормы исходит из оценки конкретных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 г. № 10, пришел к обоснованному к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не характеризуют совершенное правонарушения