Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А57-19466/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «19» января 2009 года                                                                  Дело № А57-19466/08-38

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «19» января 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области Погуляевой Ю.В. по доверенности от 05.11.2008 № 04-20/44537,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью          «Волга – 98» (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» ноября 2008 года по делу                   № А57-19466/08-38 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга – 98» (г. Энгельс Саратовской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительными ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга – 98» (далее - ООО «Волга - 98», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительными и отмене пунктов 2.2 и 2.3 решения налогового органа № 13/79 от 18 июля 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 ноября 2008 года требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2.2 решения налогового органа № 13/79 от 18 июля 2008 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В признании недействительным и отмене пункта 2.3 решения налогового органа № 13/79 от 18 июля 2008 года Обществу отказано.

ООО «Волга – 98» не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество настаивает на том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала недобросовестность, выраженная в неосмотрительном выборе контрагента.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Из отзыва следует, что неосмотрительность в выборе контрагенты установлена уже вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года по делу № А57-22034/07-6, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по этому же делу соответственно 29 апреля 2008 года и 08 августа 2008 года. Так, указанными судебными актами установлено, что Афиногентов Д.А., который согласно учредительным документам значится учредителем и директором ООО «Форсаж», никакого участия в деятельности данной организации не принимал, договор, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Форсаж» не подписывал.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что, по мнению Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением арбитражного суда, не подлежат доказыванию вновь, поскольку они установлены при участии одних и тех же лиц - ООО «Волга – 98» и Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия представителя Общества.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, представитель налогового органа возражений против этого не заявляет, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 29 февраля 2008 года  № 13/28 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Волга - 98» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль организаций за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на имущество предприятий за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2005 года по 29 февраля 2008 года, транспортного налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, единого социального налога за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 349 501 руб., неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 5 383 руб.

Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 13/50 от 16 мая 2008 года.

18 июля 2008 года по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика от 29 мая 2008 года, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области Чичеровым А.Н. принято решение № 13/79, в соответствии с которым ООО «Волга – 98» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 374 002 руб., в  том числе, за:

- неуплату налога на добавленную стоимость  в сумме 372 925 руб.,

- неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 1 077 руб.

Этим же решением налогоплательщику начислены пени в сумме 41 305 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 349 501 руб.

ООО «Волга - 98» в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой 25 августа 2008 года вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

Общество не согласилось с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности № 13/79 от 18 июля 2008 года, и, полагая, что оно является незаконным в части, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности в отношении выбора контрагента ООО «Форсаж».

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 апреля 2004 года № 169-О следует, что, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения реального приобретения товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны отвечать установленным к ним требованиям, а также содержать достоверные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно требованиям статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В силу части 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета–фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка их составления и выставления, не могут служить основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями части 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на это приказом по организации или доверенностью от имени этой организации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2008 года по делу № А57-22034/07-6 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2008 года по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08 августа 2008 года установлено, что контрагент заявителя - ООО «Форсаж» по юридическому адресу не находится; последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 года, сумма налога, исчисленная к уплате за данный период, составляет 2 357 руб.; гр. Анфиногентов Д.А., числящийся в учредительных документах учредителем и руководителем ООО «Форсаж», отношения к деятельности данного Общества не имеет, договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Форсаж» не подписывал.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной, а также кассационной инстанций, что является недопустимым в силу процессуального закона.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и не содержат достоверных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность сделки по покупке горюче-смазочных материалов у ООО «Форсаж» подтверждается полнотой бухгалтерской