Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-15432/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика зарегистрированы по чужим паспортам либо за вознаграждение, без признания недействительной в судебном порядке такой регистрации, а также сделок, заключенных налогоплательщиком с данными фирмами, не является безусловным доказательством отсутствия взаимоотношений между заявителем и названными контрагентами и их оплаты. Регистрация организаций-контрагентов по чужим паспортам не может являться доказательством недобросовестности, а также проявления неосмотрительности обществом.

  В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» функции регистрации юридических лиц с 1 июля 2002г. возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, являющийся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

 Федеральным законом от 08.08.2001 г № 129-ФЗ (ред. от 01.12.2007г) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации  данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер  налогоплательщика (при его наличии) (статья 9 ФЗ).

 Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства  того, что при регистрации ООО «Промконтракт» от имени Петрова С.А., при  регистрации ООО «Югкомерц» от имени Алистратова П.А., при регистрации ООО «Регион-Обеспечение» от имени Малюкова А.В., но без их воли, действовали другие лица.

  Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Регистрация налоговым органом ООО «Югкомерц», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Промконтракт», ООО «Экспресс Поставка» не была признана недействительной в судебном порядке, указанные юридические лица были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не были ликвидированы в период выполнения обязательств по договорам с ООО «ТВТ».

Ссылка налогового органа на объяснения директоров ООО «Регион-Обеспечение»  и ООО «Югкомерц» не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные объяснения отбирались у Малюкова А.В. и Алистратова П.А. в 2006 году при проведении проверки ГУВД, тогда как выездная налоговая проверка проводилась в 2008 году (т.11 л.д.36-38).

 Соответственно, информация, полученная вне рамок проведения налоговой проверки, не может быть принята судом в качестве относимого доказательства.

 Более того, согласно пояснениям Алистратова П.А., им не отрицается факт подписания документов при заключении сделок (т. 11 л.д.36).

 Довод налогового органа о том, что представленные первичные документы, полученные с использованием незарегистрированных контрольно-кассовых аппаратов, не являются документально подтвержденными затратами налогоплательщика, так как не отражают реальность произведенных операций не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

 Нарушение контрагентами ООО «ТВТ» правил ведения кассовых операций (не постановка на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар) не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным в нарушение закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу, фактически произведенных налогоплательщиком затрат. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-1206/07-САЗ-47 от 05.02.2008 года,  по делу № А12-3117/06 от 08.05.2007г.

  Доводы налогового органа об отсутствии у субподрядчика лицензии на выполнение соответствующих работ не является свидетельством неправомерности включения налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль затрат на оплату субподрядных работ. Судом первой инстанции обоснованно указано, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение его затрат в состав расходов в зависимость от того, есть ли у контрагента лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности или нет. Соответственно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы, накладные, акты выполненных работ), являющиеся в силу Федерального закона от 21.11.1996г № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» оправдательными документами, подтверждают хозяйственную деятельность общества с ООО «Югкомерц», ООО «Экспресс- Поставка», ООО «Регион-Обеспечение», ООО Промконтракт» и опровергают вывод налогового органа о формальном характере состоявшихся сделок (т. 2 л.д. 9-86, 87-94, 95-133, 134-139).

Факт реорганизации ООО «Регион-Обеспечение» в форме слияния с ООО «Омега» 11.12.2007г не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и данным юридическим лицом в 2005г.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представленны бесспорные доказательства, подтверждающие, что  деятельность ООО «ТВТ» была направлена на неправомерное возмещение налога из бюджета, на уклонение от уплаты налогов. Заключений экспертизы о фальсификации со стороны заявителя договоров с контрагентами, платежных документов, накладных, актов выполненных paбот, имеющихся в материалах дела, инспекцией также не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогов, пени и привлечения ООО «ТВТ» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в признанных судом первой инстанции недействительными суммах.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14» ноября 2008 года по делу № А12-15432/08-С29 оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Волгограда  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Ю.А. Комнатная                                                                                                                           

                                                                                                             М.Г. Цуцкова