Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-15432/08-С29. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-15432/08-С29

«19» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                      г. Волгограда – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98627),

от общества с ограниченной ответственностью «ТВТ» - Гафурова И.Н., доверенность от 25.08.2008г., Виноградов В.А., доверенность от 11.01.2009г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «14» ноября 2008 года по делу № А12-15432/08-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТВТ» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                   г. Волгограда 

о признании недействительным решения налогового органа

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТВТ» (далее заявитель, общество) к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  (далее ИФНС России по Центральному району, налоговый орган, инспекция) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения от 11.08.2008г № 17-17-98 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145704 руб. за неуплату налога на прибыль, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 105110руб. за неуплату НДС, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005-2007г. в размере 728519 руб., пени в размере 139521,16 руб., уплатить НДС в размере 554917 руб., пени в сумме 143 176,76 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2008г. заявленные ООО «ТВТ» требования удовлетворены в части.

Решение ИФНС  России  по  Центральному району г. Волгограда  № 17-17-98    от 11.08.2007г. признано недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 338 464 руб., пени - 110 383,87 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 61 819 руб., налог на прибыль в размере 451 283руб., пени - 115855,56руб., штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ в размере 91 257 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «ТВТ» отказано.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в части удовлетворения требований, заявленных обществом, отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 98627.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ООО «ТВТ», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТВТ» по  вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2008г № 17-17-27/632дсп, на основании которого инспекцией 11.08.2008г. принято решение № 17-17-98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании ст. 122 п. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 145 704 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 105 110руб. за неуплату НДС, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль размере 728519руб., пени в сумме 139521,16 руб., НДС в размере 554917руб., пени в сумме 143 176,76 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 178,43 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности заявителя послужили выводы инспекции о недобросовестности общества, выразившейся в осуществлении хозяйственной деятельности с несуществующими юридическими лицами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налоговым органом по эпизодам, связанным с ООО «Югкомерц», ООО «Экспресс-Поставка», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Промконтракт», не представлены бесспорные доказательства недобросовестности общества и его контрагентов, и, что заявитель при заключении сделок с указанными организациями не проявил должных мер предосторожности и осмотрительности.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция ссылается на то, что в ходе проверки было установлено, что регистрация контрагентов общества была осуществлена по утерянному паспорту либо за вознаграждение, невозможность    выполнения    работ    контрагентами,    от    имени которых составлены документы или выполнение работ «неустановленными лицами».

В основу выводов налогового органа положена информация об отсутствии организаций-контрагентов по месту регистрации, о представлении «нулевой отчетности» либо непредставлении отчетности, а также объяснения лиц, числящихся руководителями ООО «Югкомерц», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Промконтракт», из которых следует, что данные лица не имеют отношения к деятельности названных организаций, т.к. последние были зарегистрированы по утерянному паспорту (ООО «Промконтракт»), зарегистрированы вследствие получения руководителем вознаграждения за регистрацию на свое имя организации (ООО «Югкомерц», ООО «Регион-Обеспечение»). Указанные выше обстоятельства, по мнению инспекции,  доказывают, что заявитель при заключении сделок  с указанными выше организациями действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция не принимает довод налогового органа по следующим основаниям.

В    соответствии     со    статьей       247 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные            (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные   документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС с соответствии с гл.21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении   налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на отнесение на затраты или применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Налоговый Кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика устанавливать факт правомерности государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившую недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены судам первой и апелляционной инстанций доказательства того, что действия общества по приобретению товаров (работ, услуг) являлись экономически необоснованными.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В том же случае, когда налогоплательщик реально понес затраты, непризнание таких затрат для целей налогообложения на том основании, что налоговый орган сомневается в правомерности деятельности контрагентов, неправомерно.

Доказательства того, что ООО «ТВТ» на момент заключения договоров с ООО «Югкомерц», ООО «Экспресс-Поставка», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Промконтракт» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу, зарегистрированы по утерянным паспортам или за вознаграждение физическим лицам и т.п. в материалах дела отсутствуют. Доказательства действий заявителя без должной осмотрительности и осторожности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки установлено не было.

При рассмотрении дела судом не установлен факт участия заявителя в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности общества основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его права.

Довод налогового органа об отсутствии контрагентов по их юридическим адресам основан на непредставлении указанными лицами запрошенных налоговым органом документов, что противоречит принципу допустимости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что сама по себе констатация того, что поставщики или подрядчики