Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А12-16990/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" находится на спорном земельном участке: сторожевая будка, уборная, навес из шифера, забор металлический и забор  из железобетонных плит, ворота металлические – 2 шт., асфальтовое замощение.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом (т.3 л.д.51-58).

В соответствии со ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от заключенного на неопределенный срок договора , предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец представил в качестве доказательства предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, письмо от 26.04.06г. №3152, направленное ГУП «ВОП Волгоградоблстройинвест», с уведомлением об отказе от договора аренды №1452 от 24.06.97г (т.1 л.д.20 - 21).

Предусмотренный законодательством порядок расторжения договора истцом был соблюден. Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение его права на заключение договора аренды на спорный объект недвижимости, поскольку земельный участок уже был предоставлен,  с нарушением порядка, в аренду третьему лицу,  ООО «Стройинвест».

Указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе, даже в случае добросовестного исполнения арендатором указанного договора.

Как следует из материалов дела, арендодатель отказал арендатору в возобновлении договора аренды  на прежних условиях, а изменил границы земельного участка, предоставляемого в аренду. Спорный земельный участок в  площадь передаваемого в аренду    ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" земельного участка не вошел.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами муниципального контроля и соответствующими постановлениями администрации города Волгограда.

Собственник имущества свободен в выборе способов пользования и распоряжения своим имуществом. Законодатель указанной нормой закона не ограничивает права собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А-12-18242/07-С6,  с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, (т.3 л.д. 59-63) установлена законность постановления администрации города Волгограда от 18 апреля 2007 года №1029 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «Стройинвест». Также указанными судебными актами было установлено, что право пользования  арендованным земельным участком ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» прекращено в силу статей 610, 622 ГК РФ, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у предприятия отсутствуют.        Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, факт пользования ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» спорным земельным участком без правоустанавливающих  документов является преюдициональным.

Суд первой инстанции верно  установил отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком у ответчиков, поэтому, руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Излишне уплаченная ответчиком, ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест",  при подаче апелляционной пошлины государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года по делу №А12-16990/08-С44 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест" государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную платежным поручением от 9 декабря 2008 года №1396, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова