Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А12-12096/08-С38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

18.04.2007 № МТЭ-0057 (том 5 л.д. 106 – 120), поскольку проставление таможенных штампов «Погрузка разрешена» и «Выпуск разрешен» на дубликат железнодорожных накладных, выдаваемых отправителю, в соответствии с пунктом 4 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, и пунктом 1 Письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации «О проставлении таможенными органами штампов на железнодорожных накладных» от 30.06.2004 № 01-06/24123 не предусмотрено.

На представленных налогоплательщиком железнодорожных накладных имеются отметки таможенного органа «товар вывезен». Факт вывоза товара, указанного в таможенных декларациях, за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Вывод Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области об отсутствии у налогоплательщика доказательств получения комиссионером экспортной выручки ввиду того, что представленные банковские выписки и мемориальные ордера не содержат информации об источнике поступивших денежных средств и паспортов сделок, несостоятелен, поскольку представленные ООО «ТД «Волгоградский Трактор» банковские выписки соответствуют Приложению 2 к Письму Центрального Банка России  от 24.10.1997 № 3-Т «О порядке выдачи учреждениями Банка России и кредитными организациями выписок из лицевых счетов клиентов с остатками по состоянию на 1 января 1998 года в новой нарицательной стоимости российских денежных знаков» и Приложению № 27 к Положению Центрального Банка России  от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации». Факт получения комиссионером экспортной выручки подтверждается банковскими выписками и паспортами сделок, оформленными надлежащим образом.

Налоговый орган указал на несоответствие сведений, содержащихся в счетах-фактурах комиссионера и комитента.

Судами обеих инстанций установлено, что различие в данных ряда счетов-фактур, выставленных ООО «ТД «Волгоградский Трактор» в адрес ОАО «Агромашхолдинг», объясняется их объединением, а именно счет-фактура Э 52 от 22.05.2007 включает счет-фактуру № ВФ 042 от 04.04.2007, счет-фактура Э 1 от 18.01.2007 включает счет-фактуру № ВФ 187 от 09.01.2007, счет-фактура Э 59 от 18.06.2007 включает счет-фактуры № ВФ 059 от 15.05.2007, № ВФ 058 от 15.05.2007, счет-фактура Э 62 от 29.06.2007 включает счет-фактуру № ВФ 062 от 15.05.2007, счет-фактура Э57 от 09.06.2007 включает счет-фактуры № ВФ 056 от 15.05.2007, № ВФ 057 от 15.05.2007. Отгрузка товара в адрес индивидуального предпринимателя Довголенка Анатолия Анатольевича по счету-фактуре № ВФ 187 от 09.01.2007 осуществлялась по международной товарно-транспортной накладной № ВФОО-34 от 18.01.2007. ООО «ТД «Волгоградский Трактор» представил в налоговый орган оправдательные документы в виде счета-фактуры № 187 от 09.01.2007 и СМР № 0876431, в последнем из которых содержится ссылка на счет-фактуру № 187 от 09.01.2007.

Таким образом, факт реальности совершенных экспортных операций и оплаты по ним подтвержден представленными налогоплательщиком доказательствами.

Несостоятельна также ссылка налогового органа на недостатки оформления заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 4912 от 02.08.2007, № 5428       от 29.08.2007, № 3952 от 29.06.2007. Инспекция посчитала, что в данных документах в качестве продавца указана головная организация ОАО «Агромашхолдинг» ИНН 7705498959 КПП 770401001, что не соответствует информации, содержащейся в контракте от 17.01.2007 № МТЭ-0020 и реквизитам счетов-фактур № ВФ 042 от 04.04.2007, № ВФ 059 от 15.05.2007, № ВФ 056 от 15.05.2007, № ВФ 058 от 15.05.2007, № ВФ 057 от 15.05.2007, № ВФ 062 от 15.05.2007, в которых продавцом указан Волгоградский филиал ОАО «Агромашхолдинг» ИНН 7705498959 КПП 344102001.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что лицом, заключающим внешнеэкономическую сделку, является юридическое лицо ОАО «Агромашхолдинг», и отсутствие в заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов реквизитов обособленного подразделения при наличии реквизитов юридического лица не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при подтверждении реализации товара. Не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и допущенная арифметическая ошибка при указании стоимости товара в заявлении № 5428 от 29.08.2007, так как данное обстоятельство не повлияло на реальность совершенных экспортных операций.

Апелляционный суд считает довод налогового органа о неперечислении денежных средств по договору обратного выкупа несостоятельным, поскольку представленные заявителем счет-фактура № ВФ00-4 от 15.01.2007 и платежное поручение от 18.04.2008 № 252 соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области считает, что комиссионером НДС не исчислен, поскольку в книгу продаж счет-фактура № ВФ00-4  от 15.01.2007 не включена, что является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Ссылку на включение указанной счет-фактуры в книгу продаж под другим номером инспекция во внимание не принимает, оценивая ее как не соответствующую действующему законодательству.

Суд считает позицию налогового органа ошибочной, поскольку данные обстоятельства не влияют на реализацию гарантированного законом права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям. Подобная система учета не является основанием для признания совершенных экспортных операций фиктивными, так как перемещение товара и движение денежных средств осуществлялось, что подтверждается материалами дела.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные действующим налоговым законодательством документы.

Отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана. Доводы инспекции носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области при производстве налоговой проверки нарушены положения статьи 88 НК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 27.07.2006 № 267-О, взаимосвязанные положения частей 3, 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении ошибок при заполнении документов обязан требовать от налогоплательщика представления соответствующих объяснений и документов. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 27.10.2008 № 731.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2008 по делу            № А12-12096/08-с38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                        С.А. Кузьмичев