Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А06-5274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Белоножкиной В.Б. дважды надлежащим образом уведомил главу КФХ «ДОСТАР» Лукманова К.М. о необходимости явки по месту осуществления исполнительных действий. Однако глава КФХ «ДОСТАР» Лукманов К.М. дважды не являлся и об уважительности причин неявки судебного пристава-исполнителя не уведомлял.

Часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ делает исключение и предоставляет судебному приставу-исполнителю право без предварительного уведомления лиц, участвующих в исполнительном производстве, налагать арест на имущество и принимать иные обеспечительные меры.

28 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Понамаревым А.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника в присутствии двух понятых Архипова С.Ф. и Верблюдова А.В. без участия должника либо его представителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Понамаревым А.В. в нарушение закона совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущества должника, поскольку глава КФХ «ДОСТАР» Лукманов К.М. отсутствовал и не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения таких действий, не основаны на законе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться данные, предусмотренные частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Так, в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны в том числе, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, с разъяснением его обязанностей и предупреждением об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись этого лица.

Суд первой инстанции, изучив и исследовав обжалуемый акт о наложении ареста 28 августа 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что данный документ составлен в соответствии с требованиями статьи 80 Закона № 229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба в этой части каких-либо доводов не содержит.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать должник.

Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемыми действиями судебный пристав-исполнитель Пономарев А.В. нарушил права должника, предусмотренные статьей 94 Закона № 229-ФЗ, согласно которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, тогда как пристав наложил арест на имущество (козы, КРС), фактически за счет которого существует хозяйство.

Следует отметить, что арест на имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона должник - глава КФХ «ДОСТАР» Лукманов К.М. обязан исполнить судебный акт, что им сделано не было.

Оспариваемый акт ареста имущества должника от 28 августа 2008 года, а равно обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не ущемляют права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника как обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя Понамарева А.В., так и обжалуемым актом ареста имущества должника от 28 августа 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» октября 2008  года по делу № А06-5274/2008-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства «ДОСТАР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                М.А. Акимова

                                                                                                                            С.А. Кузьмичев