Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А06-5274/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А06-5274/2008-23

«16» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

с участием в заседании:

судебного пристава-исполнителя Наримановского района Астраханской области Понамарева Андрея Витальевича – служебное удостоверение ТО 107636 от 23 июня 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства «ДОСТАР» Лукманова Кибадата Муратовича (г. Нариманов Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «21» октября  2008 года по делу          №  А06-5274/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению крестьянско-фермерского хозяйства «ДОСТАР» (г. Нариманов Астраханской области)

к судебному приставу-исполнителю Наримановского района Астраханской области Понамареву Андрею Витальевичу (г. Астрахань),

заинтересованное лицо:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (г. Астрахань)

о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество от 28 августа 2008 года и действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста,  

  УСТАНОВИЛ:

Крестьянско-фермерское хозяйство «ДОСТАР» в лице его главы Лукманова  К.М. (далее – КФХ «ДОСТАР»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области  Понамарева А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Понамарев А.В.) по аресту имущества и признании незаконным акта о наложении ареста на имущество КФХ «ДОСТАР» от 28 августа 2008 года.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2008 года в удовлетворении требований заявителя - отказано.

КФХ «ДОСТАР» не согласилось с  решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что опись имущества (скота) произведена судебным приставом-исполнителем Понамаревым А.В. в отсутствие представителя должника; о проведении исполнительских действий должник не был уведомлен; арестованное имущество оставлено на хранение лицу, не имеющему отношение к КФХ «ДОСТАР»; заявитель полагает, что в соответствии с частью 5 статьи 69  Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и приял законное и обоснованное решение, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Понамарев А.В. возражал против требований апелляционной жалобы, при этом пояснил, что глава КФХ «ДОСТАР» Лукманов К.М. неоднократно надлежащим образом был уведомлен о проведении исполнительных действий, однако требования судебного пристава-исполнителя о необходимости явки по месту их совершения не исполнял. Нормы статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право на совершение действий, в том числе, по наложению ареста на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с чем, полагает, что оснований для признания незаконным акта о наложении ареста на имущества от 28 августа 2008 года не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О времени и месте судебного заседания глава КФХ «ДОСТАР» Лукманов К.М., КФХ «ДОСТАР», открытое акционерное общество «Россельхозбанк», извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах уведомлений № 96313 7, № 96311 3, заказного письма с уведомлением № 96309 0. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела. От открытого акционерного общества «Россельхозбанк» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав судебного пристава-исполнителя Понамарева А.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2008 года судебным приставом - исполнителем Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Белоножкиной В.Б. (далее – судебный пристав-исполнитель Белоножкина В.Б.) на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-588/08 возбуждены исполнительные производства № 13/5362/1124/2/2008 и                      № 13/5363/1123/2/2008 о взыскании с главы КФХ «ДОСТАР» Лукманова К.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в размере 615057 руб. 54 коп. по каждому. Содержащиеся в исполнительном документе требования предложено должнику исполнить соответственно немедленно и в течение 5 рабочих дней. (л.д. 57-58, 76)

В тот же день, 27 мая 2008 года судебным приставом - исполнителем Белоножкиной В.Б. вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении Лукманова К.М. о взыскании долга в пользу ООО «Центр микрофинансирования» и ОАО «Россельхозбанк», которому присвоен номер 51. (л.д. 59)

03 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем Белоножкиной В.Б. в адрес должника направлено требование о необходимости предоставления документов, а именно: реестра расчетных счетов, справки с места работы, сведений из налогового органа о доходах, которое согласно уведомлению о вручении почтового отправления вручено Лукманову К.М. 10 июня 2008 года (л.д. 60-62)

07 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем Белоножкиной В.Б. в адрес должника направлено требование № 3602 о необходимости присутствия Лукманова К.М. 16 июня 2008 года в 10 час. 00 мин. по адресу должника для проведения исполнительных действий, которое вручено Лукманову К.М. 14 июня 2008 года, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления. (л.д. 63-65)

Однако, 16 июня 2008 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту осуществления исполнительных действий Лукманов К.М. не явился, о чем приставом-исполнителем составлен акт. (л.д. 26)

17 июня 2008 года судебным приставом - исполнителем Белоножкиной В.Б. вновь в адрес должника направлено требование № 13-3672/ВБ о необходимости нахождения Лукманова К.М. 30.06.2008 г. в 10 час. 00 мин.  по адресу должника для проведения исполнительных действий, которое также согласно уведомлению о вручении почтового отправления было вручено Лукманову К.М. 24 июня 2008 года. (л.д. 19-21)

30 июня 2008 года при выходе судебного пристава-исполнителя по месту осуществления исполнительных действий Лукманов К.М. вновь не явился. (л.д. 26)

На основании распоряжения начальника отдела - старшего судебного пристава Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Сажнева А.В. от 01.08.2008 г., в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя Белоножкиной В.Б., исполнение обязанностей по ведению участка – взыскание задолженности в пользу кредитных организаций в период с 04.08.2008 г. по 08.09.2008 г. передано судебному приставу-исполнителю Понамареву А.В. (л.д. 78)

28 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Понамаревым А.В. составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество: овцы в количестве 250 голов с предварительной оценкой 1000 рублей за единицу, оценка согласно договору залога, козы 150 голов по 250 руб., КРС молодняк от 6 до 8 месяцев 8 голов по 2000 рублей, КРС от 2-х до 3-х лет 8 голов по 5000 рублей). Всего арестовано 416 голов на сумму 343 500 руб.

Действия по описи и аресту имущества произведены судебным приставом-исполнителем Понамаревым А.В. в присутствии двух понятых Архипова С.Ф. и Верблюдова А.В., арестованное имущество передано на хранение ответственному лицу Малашину А.П., предупрежденному об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. (л.д. 6-8)

Заявитель не согласился с указанными действиями судебного пристава-исполнителя и, полагая, что данные действия судебного пристава-исполнителя и составленный акт описи и ареста имущества являются незаконными, нарушают прав и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных КФХ «ДОСТАР» требований, сделал вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Понамарева А.В., а также составленный им акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 августа 2008 года соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г.         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений прав и законных интересов  заявителя судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и закону.

В силу норм, установленных в части 1 статьи 27, пункте 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из закона следует, что для удовлетворения требований заявителя обязательными являются одновременно два условия: несоответствие обжалуемых решений, ненормативных актов либо действий судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов КФХ «ДОСТАР».

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, соответственно в эти сроки приставом-исполнителем совершаются все исполнительные действия, включая вызов и оповещение лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, уведомляются о месте совершения исполнительных действий и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю. (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ) Способы извещения могут быть различными: повестка с уведомлением о вручении; телефонограмма, телеграмма; оповещение с использованием электронной или иной связи и доставки; извещение лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил доставить повестку или извещение.

Как