Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n nА12-13431/08-С13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от формы основного обязательства.

     Истец начислил ответчику неустойку (пеню) в соответствии с условиями пунктов 7.2, 7.4 договора от 30 апреля 2007 года № 5-РО-СОД-1050.

Как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы в полной мере, вывод суда не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Утверждения ответчика о том, что он не имел возможности исполнять договорные обязательства потому, что длительное время (до сентября 2007 года) не располагал экземпляром подписанного договора от 30 апреля 2007 года № 5-РО-СОД-1050, несостоятельны.

Согласно пункту 1.1 приложения № 7 к договору от 30 апреля 2007 года № 5-РО-СОД-1050 в срок до 25 числа расчетного периода оператор должен уплатить Ростелекому 100% полученного в месяце предшествующем расчетному периоду дохода за оказанные во всех периодах предшествующих расчетному периоду услуги связи в соответствии с отчетом оператора.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку с августа 2007 года, т.е. исчисляет ее с даты после получения ответчиком своего экземпляра договора: с 26 сентября 2007 года, а не с момента заключения договора или наступления первого отчетного периода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по договору от 30 апреля 2007 года № 5-РО-СОД-1050 в сумме                     1942297 руб. 25 коп. (не оспаривается ответчиком), неустойку за непредставление отчетных форм  в размере 104079 руб. за период с 9 сентября 2007 года по 15 июля                   2008 года, пени за несвоевременное перечисление денежных средств абонентов в размере 94979 руб. за период с 26 сентября 2007 года по 15 июля 2008 года.

Кроме того, ответчик не представил доказательств в соответствии с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих несвоевременное направление оператору подписанного экземпляра договора от 30 апреля 2007 года № 5-РО-СОД-1050, что явилось основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                         П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 12 ноября 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу              № А12-13431/08-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Евротелеком» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277  главы 35 раздела  IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                           А.Ю. Никитин