Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А12-18119/06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

составил 6 931 822,92.

Сумма произведенного возмещения расходов, которые возникли при предоставлении льгот, предусмотренных вышеперечисленными нормативными правовыми актами по каждой категории льготников, составила 2 776 064,10 руб.

Сумма не возмещенных расходов истца в результате предоставления льгот населению  составила 4 155 758, 82 руб.

При этом, как следует из содержания экспертного заключения, свои вывод эксперт сделал, исследовав 116 томов первичной документации, представленной истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из содержания экспертного заключения, истцом для проведения экспертизы были представлены следующие документы:

1.Сводные ведомости расшифровок ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Выпадающие доходы по льготным категориям граждан по МУП ЖРЭП №3 Дзержинского района» по месяцам за период 2003- 2004 года.

2.Бухгалтерские балансы, «Отчеты о прибылях и убытках» за 2003, 2004 гг.

3.Копия договора № 212-3 от 01.02.1999г. на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, заключенные МУП ЖРЭП № 3 Дзержинского района с МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда, Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации г.Волгограда; дополнительное соглашение № б/н к договору муниципального заказа об изменении и пролонгации данного договора.

4.Копия договора № 40 на оказание услуг населению по содержанию и ремонту жилья от 03.02.2004 г., заключенный МУП ЖРЭП № 3 Дзержинского района с МУ «ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда», ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

5.  Копии приложения к форме 26-ЖКХ «Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг» по МУП ЖРЭП №3 Дзержинского района за 2003 г.- июль 2004 г., сводный расчет выпадающих доходов по МУП ЖРЭП № 3 Дзержинского района за 2003, 2004 гг. по 26-ЖКХ.

6.  Копии лицевых счетов собственников, содержащие следующую информацию по каждому льготнику:

-номер лицевого счета, -фамилия, адрес,

- начисление по действующим тарифам оплаты за коммунальные услуги;

-сведения о квартире: об общей площади, отапливаемой, жилой; -количество проживающих человек.

7.Копии документов, подтверждающих право на льготы (удостоверения, справки по категориям льготников).

8.Копии писем переписки истца - МУП ЖРЭП №3 Дзержинского района с Управлением социальной защиты Дзержинского района, МУ ЖКХ Дзержинского района и ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» по вопросу предоставления данных для проведения экспертизы (список льготников, копии лицевых счетов, копии документов, подтверждающих право на льготы, копии помесячных начислений и итоговых отчетов о размерах выпадающих доходов с разбивкой по категориям льгот).

Данные документы были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции и исследованы судом в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом заявлено, что указанные документы представлялись суду первой инстанции и находились в помещении суда, откуда истцом были переданы эксперту для проведения экспертизы. Поскольку данные документы являлись предметом исследования эксперта при проведении назначенной определением арбитражного суда первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать их.

При этом из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции истребовал первичную документацию от истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом в обоснование заявленных требований были представлены эксперту для исследования первичные документы, подтверждающие право перечисленных льготников на льготы, платежные документы, подтверждающие льготную оплату, платежные документы, подтверждающие затраты истца.

Экспертное заключение, сделанное на основании перечисленных выше документов, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство как подтверждающее заявленные истцом требования.

При этом, ответчики заключение эксперта в части расчёта не оспорили, контррасчёт возникших убытков не представили. Судом апелляционной инстанции неоднократно ответчикам представлялась возможность ознакомиться с представленной истцом в суд апелляционной инстанции первичной документацией, однако, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции ответчики не обеспечили, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиза не заявляли.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Законы Российской Федерации, в соответствии с которыми предприятием предоставлялись льготы населению, не содержат порядка возмещения расходов, связанных с их реализацией и перечня документов, которыми эти расходы должны подтверждаться. Соответственно, размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2008 года № 12479/07 указано, что законодательством не установлены требования к первичной документации также и в сфере подтверждения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению при оказании подтверждения убытков, возникших в связи с предоставлением льгот населению при оказании коммунальных услуг.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ВАС РФ от 23.04.2007 года № 1476/07, определении ВАС РФ №16069/07 от 10.12.2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что учет реализованных населению коммунальных услуг, начисление платы и учет расчетов осуществляло ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (постановление Администрации Волгограда № 284, 141, 1010,401).

Подготовленная ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» учетная информация предоставлялась МУП ЖРЭП №3 Дзержинского района г. Волгограда и является основой для ведения им бухгалтерского учета реализации населению коммунальных услуг, а также учета сумм предоставленных льгот. Данная информация была представлена истцом в материалы дела.

Кроме того, предметом настоящего иска являются выпадающие доходы, то есть разница между тарифом на текущее обслуживание домов и платой за нее в льготном размере. Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу не требуется доказывать какими-либо дополнительными документами объем предоставленных льгот населению.

Между тем, обязанность надлежащего ответчика компенсировать эти расходы, понесенных предприятием, оказывающим услуги льготным категориям населения, предусмотрена вышеназванными законами.

Ответчиками в подтверждение возражений по иску каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах истца и заключении экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в иске  в связи с отсутствием первичной документацией при определении убытков, связанных с  предоставлением льгот населению, противоречат нормам права и имеющимся в деле доказательствам. 

Между   тем,   в   2003    году   на   реализацию   жилищно-коммунальных   льгот, смотренных ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», из федерального бюджета в бюджет Волгоградской  области было выделено 214 946 тысяч рублей, денежные средства на реализацию ФЗ РФ «О ветеранах» из федерального бюджета  в бюджет Волгоградской области в 2003 г. не передавались.

            Потребность Волгоградской области в 2003г. на реализацию льгот по ФЗ РФ «О ветеранах» составила 2 383,1 млн. рублей, на реализацию льгот по ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» - 1 398,6млн. рублей. Эта потребность была отражена в «Разногласиях Волгоградской области по расчету финансовой помощи из федерального бюджета на 2003 год», которые были получены Министерством финансов РФ 17.09.2002г. В 2004 году на реализацию жилищно-коммунальных льгот, предусмотренных ФЗ «0 социальной защите инвалидов в РФ», из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области было выделено всего лишь 276 220 тысяч рублей, в то время как денежные средства на реализацию ФЗ РФ «О ветеранах» из федерального бюджета в бюджет Волгоградской области в 2004г. не передавались.

            Потребность Волгоградской области в 2004г. на реализацию льгот по ФЗ РФ «О ветеранах» составила 2 459млн. рублей, на реализацию льгот по ФЗ «О социальной  защите инвалидов  в РФ» -   1 186.8мли.  рублей.  Эта  потребность  была отражена в разногласиях Волгоградской области по расчету финансовой помощи из федерального бюджета на 2004 год», которые были получены Министерством финансов РФ 30.09.2003г.

            Реализация закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» до 01.01.2005г.   на   территории   Волгоградской   области   происходила   в   соответствии   с Постановлением Главы Администрации Волгоградской области № 410 от 23.05.2002г. финансирование закона происходило за счет средств местного бюджета с последующим возмещением из федерального бюджета. По состоянию  на 01.01.2005г. задолженность Федерального бюджета по реализации данного закона составляла 2 367,4 тысяч рублей, из которых  по жилищно–коммунальным льготам – 1 304,1 тысяч рублей. Эта задолженность  подтверждается отчетом  о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона РФ «О реабилитации  жертв политических  репрессий», форма которого была утверждена Министерством финансов РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что КБФПиК Администрации Волгоградской области выполнил свои обязательства, передав финансовые средства в соответствующие бюджеты других уровней.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Министерством финансов РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт выделения в полном объёме средств на реализацию законов,

Статьёй 1063 ГК РФ определён источник возмещения убытков: вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, возмещается соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

            В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22 июня 2006г. если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению   платы,   не   полученной   от   льготных   категорий   потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации  или муниципальной образование, то при недостаточности  выделенных на эти  цели  средств  из  федерального  бюджета взыскание  должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации  или муниципального образования».

            При таких обстоятельствах, убытки, возникшие у истца при оказании услуг льготным категориям потребителей в результате предоставления в течение 2003, 2004 годов льгот населению в соответствии ФЗ «О ветеранах», ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий», ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации  за счёт казны Российской Федерации.

            Согласно заключению эксперта размер невозмещённых расходов, понесённых МУП ЖРЭП № 3 Дзержинского района г.Волгограда в результате предоставления льгот в течение 2003, 2004 г.г. населению на основании перечисленных федеральных законов составил 3 933 794 руб. 04 коп.

Установленный  заключением эксперта размер невозмещённых расходов, понесённых МУП ЖРЭП № 3 Дзержинского района г.Волгограда в результате предоставления льгот в течение 2003, 2004 г.г. населению на основании ФЗ «О статусе военнослужащих» в сумме 46 192 руб. 94 коп. взысканию не подлежит, поскольку иск о взыскании убытков, возникших при исполнении данного закона истцом не заявлялся, исковые требования не изменялись. Самостоятельно суд выйти за пределы исковых требований не может в силу действующего арбитражного процессуального законодательства.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

             Постановление № 9/77 от 15.02.2000 г. «Об   учреждении   звания   Ветеран   труда   города-героя Волгограда»  принято Волгоградским городским советом народных депутатов. Следовательно, обязанность по финансированию льгот, установленных данным Постановлением, лежит па органах исполнительной власти города Волгограда. Данное обстоятельство усматривается из содержания названного постановления. Поскольку исковые требования к Администрации города не заявлены, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

 Постановление Волгоградского областного Совета народных депутатов от 16 июня 1992 года № 15\186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время» предусматривало представление соответствующих льгот до установления таких льгот федеральным законодательством. Поскольку в спорный период действовал ФЗ «О статусе военнослужащих», установивший названные льготы, взыскание на основании указанного постановления не может быть произведено. Данную позицию поддержал в суде апелляционной инстанции и представитель истца, заявивший о необоснованности исковых требований в данной части.          Довод Министерства финансов Российской Федерации о пропуске срока исковой давности по требованиям за 2003 год суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отчётным периодом для всех организаций является календарный год.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ «О бухгалтерском учёте» годовая бухгалтерская отчётность должна сдаваться в течение 90 дней по окончании финансового года, т.е. не позднее 1 апреля текущего года, следующего за