Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А06-2694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЮТК» и ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» по видам услуг и объёму являются:

отсутствие в Детализации АсТел учётных записей об услугах местного инициирования вызова на номера доступа 610606, 610607, 610555, указанные в приложении №5 к Договору о присоединении;

некорректная продолжительность соединений в значительном количестве учётных записей в Детализации АсТел;

отсутствие в используемой конфигурации прикладного программной обеспечения   АСР   «Интеграл-ОС»   возможности   раздельного   учета   услуг   местное завершения   вызова   на   сеть   связи   ОАО «ЮТК»    с    одним    транзитным    узлом    и местного инициирования вызова с сети связи ОАО «ЮТК» с одним транзитным узлом;

отсутствие синхронизации часов взаимодействующего коммутационного оборудования сетей связи Астраханского филиала ОАО «ЮТК» и ООО ПКФ «Астрахань-Телеком»;

отсутствие или неполный номер вызывающего абонента в учётных записях в детализациях.

По результатам проведенных исследований установлено, что объём в минутах за весь спорный период и размер суммы по  каждому виду услуг составляют:

по услуге местного инициирования вызова на узле связи сети связи ЮТК: 26 294 651 минута, 4 964 430,11 руб.;

по услуге местного инициирования вызова на смежном узле связи сети связи ЮТК: 18 204 382 минуты, 4 296 234,15 руб.;

по услуге местного инициирования вызова на сети связи ЮТК с одним транзитным узлом: 1 587 180 минут, 468 218,10 руб.;

по услуге местного инициирования вызова на сети другого оператора связи: 1 867 836 минут, 837 537,66 руб.;

по услуге местного завершения вызова на узле связи сети связи ЮТК: 9 880 781 минута, 1 865 491,45 руб.;

но услуге местного завершения вызова на смежном узле связи сети связи ЮТК: 13 869 777 минут, 3 273 267,37 руб.;

по услуге местного завершения вызова на сети связи ЮТК с одним транзитным узлом: 1 004 092 минуты, 296 207,14 руб.;

по услуге местного завершения вызова на сеть другого оператора связи: 714 602 минуты, 320 427,54 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО ПКФ «Астрахань-Телеком»  составляет 3 632 879,42 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что  действия истца по перерасчету стоимости услуг в одностороннем порядке не  допустимы согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.11 Приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что при обнаружении одной из сторон после подписания акта об оказанных услугах ошибок в соответствующих расчетах стороны вправе пересмотреть взаиморасчеты.

Кроме того, исковые требования истца направлены на взыскание фактически оказанных услуг за спорный период времени, которые не были им надлежащим образом рассчитаны и не предъявлялись ранее ко взысканию ввиду отсутствия необходимого программного обеспечения.

Однако это не лишает права истца на перерасчет стоимости фактически оказанных услуг за периоды, по которым составлялись акты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику письмо с предложением произвести перерасчет с учетом выявленных расхождений, однако ответчик  письмо оставил без ответа.

Кроме того, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что он не согласен с заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Ответчиком эксперту не были представлены документы, опровергающие выводы эксперта по объему переданного трафика и расчету фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора.

Однако истцом не были изменены условия договора по оказанию услуг. Однако истец в связи с вводом в действие новой автоматизированной системы произвел проверку правильности начисления фактически оказанных услуг с разбивкой по их видам и стоимости.

Условиями договора не было предусмотрено, чито расчеты между сторонами производятся только на основании  расчета, выполненного стролго по установленной программе. При таких обстоятельствах истец вправе был иным образом доказать фактически оказанный объем услуг, в Ом числе путем проведения перерасчета с применением более совершенной программы.

Довод ответчика о том, что программы применяемые истцом при оказании услуг по договору № 33/22 не имели сертификат соответствия, несостоятелен, и противоречит материалам дела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года  по делу        № А06-2694/2008-22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова