Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А06-2694/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                              Дело № А06-2694/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           15  января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Слесарева А.Г. по доверенности от 31.12.2008г.

от ответчика – представителя Максимова А.А. по доверенности от 31.12.2008г. № 02-3815/08

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ « Астрахань-Телеком»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года  по делу        № А06-2694/2008-22 (судья Соколова А.М.)

по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала ОАО «ЮТК»

к  ООО ПКФ « Астрахань-Телеком»

о взыскании 3 631 690 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала ОАО «ЮТК» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО ПКФ « Астрахань-Телеком»       о взыскании задолженности по оплате услуг связи, оказанными в период с 01.07.2006г. по 01.08.2007г. по договору № 33/22 от 18.08.2006г. в сумме 3 631 690,35 руб.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2008 года  исковые требования ООО ПКФ « Астрахань-Телеком» удовлетворены в полном объеме.

ООО ПКФ « Астрахань-Телеком» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  он своевременно, надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, установленные условиями договора. Заявитель считает, что перерасчет стоимости услуг, оказанных по пропуску трафика  с использованием  произведенный истцом, не подпадает под действие п.4.11 Приложения № 2 к Договору. Ответчик полагает, что действия истца по перерасчету стоимости услуг в одностороннем порядке не  допустимы согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006г. между истцом ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Астраханского филиала ОАО «ЮТК» и ответчиком ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» (Оператор по договору) был заключен Договор №33/22  о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи.

В соответствии с п. 2.1 данного договора ОАО «ЮТК» оказывает, а Оператор оплачивает на условиях настоящего договора услугу присоединения сети электросвязи Оператора к сети электросвязи ОАО «ЮТК» на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи «ЮТК» и Оператора.

Согласно п.6.1 действие заключенного договора распространяется на отношения, фактически существующие между Сторонами с 01.07.2006 года.

Согласно Приложению №2 (с учетом протокола согласования) к договору №33/22 от 18.08.2006 г. сторонами были согласованы наименования оказываемых услуг и тарифы на них.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что правоотношения между оператором сети телефонной связи - ОАО «ЮТК» и ООО ПКФ «Астрахань-Телеком», как абонентом сети телефонной связи, регулируются ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. №310 (далее Правила оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005г. №161 (далее Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия) в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие операторов сетей связи в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи.

Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации. Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Из материалов дела следует, что цены (тарифы) на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые ОАО «ЮТК», как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, были утверждены Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи № 51 от 19.06.2006г. «Предельные цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые ОАО «ЮТК» (на территории Республики Адыгея, Кабардино-Балкарская Республики, Республики Калмыкия, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Краснодарского края, Ставропольского края, Астраханской области

Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия содержат указание, что в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие операторов сетей связи в отношении перечня услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цен на них; порядка расчетов за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Факт оказания ОАО "ЮТК" услуг с использованием оборудования, имеющего соответствующие сертификаты, подтверждается материалами дела.

В соответствии с условиями договора оплата предоставленных услуг производилась ответчиком ежемесячно на основании подписываемого акта об оказанных услугах с учетом взаимных данных об объемах услуг. Данные акты были подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Договор, заключенный между сторонами, как указал в своем решении суд 1  инстанции, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении экспертизы по делу указано, что в период с 01.07.2006г. по 31.07.2007г. в Астраханском филиале ОАО «ЮТК» для автоматизации взаиморасчетов не применялась автоматизированная система расчетов. Взаиморасчеты осуществлялись вручную с использованием Мicrosoft Office Excel.

Поскольку данная программа не позволяла разделять услуги оказываемые ответчику по их видам, стоимость услуг рассчитывалась истцом по минимальному тарифу (0.16 руб. без НДС), и оплачивалась ответчиком.

Ввод в эксплуатацию АСР «РЕТЕК-SЕRVIS-IТС» дал возможность учесть все услуги по пропуску трафика, представленные Сторонами друг другу в соответствии с условиями  договора в период с 01.07.2006г. по 31.07.2007г. и выявить ошибки в расчётах сторон за услуги по пропуску трафика в указанный период.

В пункте 4.11 Приложения № 2 к договору стороны предусмотрели, что при обнаружении одной из сторон после подписания акта об оказанных услугах ошибок в соответствующих расчетах стороны вправе пересмотреть взаиморасчеты.

Истец направил в адрес ответчика  письмо от 09.11.2007г. № 33-18/194 с просьбой произвести перерасчет с учетом выявленных расхождений, в связи с вводом в эксплуатацию АСР «РЕТЕК-SЕRVIS-IТС». Ответчик на данное письмо не ответил.

В результате перерасчета произведенного истцом задолженность ответчика за услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказанные ответчику согласно договора  №33/22 за период с 01.07.2006г. по 01.08.2007г. составила 3 631 690 руб. 35 коп.

13.12.2007г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик  свои обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет исследования вопроса определения стоимости оказанных ОАО «ЮТК» в лице Астраханского филиала "ЮТК" услуг ООО ПКФ « Астрахань-Телеком» с 01.07.2006 г. по 01.08.2007 г. по договору № 33/22 от 18.08.2006 г.

Согласно экспертного заключения в исследуемый период в Астраханском филиале ОАО «ЮТК» для автоматизации взаиморасчетов не применялась автоматизированная система расчетов. Взаиморасчеты осуществлялись вручную с использованием Мicrosoft Office Excel.

Ввиду ограниченных функциональных возможностей Мicrosoft Office Excel при осуществлении взаиморасчетов: не обрабатывались первичные учётные данные с ОПТСЭ-5 (АТС С&С08); не производилось разделение оказываемых услуг по их видам, а именно:

•         услуги местного инициирования вызова на узле связи ОАО «ЮТК»,

•         местного инициирования вызова на смежном узле связи ОАО «ЮТК»,

•         местного инициирования вызова с сети связи ОАО «ЮТК» с одним транзитным узлом рассматривались как услуга местного инициирования вызова на узле связи ОАО «ЮТК»;

•         услуги местного завершения вызова на узле связи ОАО «К}ТК», местного завершения вызова на смежном узле связи ОАО «ЮТК», местного завершения вызова на сеть связи ОАО «ЮТК» с одним транзитным узлом рассматривались как услуга местного завершения вызова на узле связи ОАО «ЮТК».

Отсутствие обработки первичных учётных данных с ОПТСЭ-5 (АТС С&С08) подтверждается результатами выборочных сравнений (таблица 1.3 приложения №1 к Заключению) детализаций IТС и Ехсеl, а также объемов оказанных услуг, приведенных в актах о выполнении работ и счетах-фактурах.

В связи с невозможностью разделения услуг по их видам стоимость услуг местного инициирования и завершения вызова (кроме услуг завершения/инициирования на сеть/сети другого оператора связи) до внедрения АСР «РЕТЕК-SЕRVIS-IТС» рассчитывалась по минимальному тарифу (0,16 руб. без НДС).

Сводная информация об общем объеме трафика (в минутах), пропущенного Астраханским филиалом ОАО «ЮТК» ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» раздельно по месяцам и по видам услуг за период с 01.07.2006 года по 31.07.2007 года, а также стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных Астраханским филиалом ОАО «ЮТК» ООО ПКФ «Астрахань-Телеком», раздельно по видам услуг и суммарно за весь исследуемой период, приведена экспертом в приложении №1 к заключению.

Сводная информация об общем объеме трафика была взята из актов о выполнении работ. Достоверность объемов трафика, приведенных в актах, подтверждена результатами их (объемов) выборочного сравнения с объемами трафика, вычисленными альтернативной программой, а также продуктов Мicrosoft Office Excel и Мicrosoft Access по Детализации Ехсеl (таблица 1.4 приложения №1 к  Заключению).

В ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» в исследуемый период использовались АСР «Абсолют» (сертификат соответствия № ОС/1-СТ-336, срок действия по 29.06.2007г. выдан Минсвязи РФ) и АСР «Интеграл-ОС» (сертификат соответствия № ОС-1-СТ-0097, срок действия по 25.09.2009, выдан АНО «ЦЭС «Инфоком»). При этом в исследуемом периоде АСР «Абсолют» находилась в эксплуатации с июля 2006 года по апрель 2007 года. С мая 2007 года была введена в промышленную эксплуатацию АСР «Интеграл-ОС» в связи с технической невозможностью дальнейшего использования АСР «Абсолют».

По результатам просмотра экранных форм АСР «Интеграл-ОС» и анализа сведений о нумерации сети ООО ПКФ «Астрахань-Телеком» и взаимодействующих с ней сетей связи, сформированных АСР «Интеграл-ОС», установлено, что конфигурация прикладного программного обеспечения АСР «Интеграл-ОС», установленной в ООО ПКФ «Астрахань-Телеком», не позволяет выделять трафик, относящийся к услугам местного инициирования вызова с сети связи ОАО «ЮТК» с одним транзитным узлом и местного завершения вызова на сеть связи ОАО «ЮТК» с одним транзитным узлом. Указанные услуги классифицируются как услуги местного инициирования вызова на смежном узле связи ОАО «ЮТК» и местного завершения вызова на смежном узле связи ОАО «ЮТК» соответственно.

Эксперитом было установлено, что основными причинами расхождения в показаниях учетного оборудования ОАО